Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-57409/20 по делу N А40-122838/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-122838/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МКАПИТАЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122838/20 по иску ООО "УК "Тимирязевская" (ОГРН: 5067746496153) к ООО "МКАПИТАЛ" (ОГРН: 1027700084170) о взыскании долга по договору N2013-194-С-1 от 01.09.2013 за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 101 559,22 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "Тимирязевская" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МКАПИТАЛ" о взыскании долга по договору N 2013-194-С-1 от 01.09.2013 за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 101 559,22 руб., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 101 559,22 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "МКАПИТАЛ", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела с вызовом сторон, апелляционный суд отклоняет его, поскольку оно не мотивировано и ничем не обосновано. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Таким образом, данной статьей предусмотрено право суда на вызов сторон в судебное заседание, а не обязанность.

ООО "УК "Тимирязевская" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "УК "Тимирязевская" (истец) в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 02 ноября 2006 г., Распоряжением Префекта САО от 30.08.2007 N 6271 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 15, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

ООО "МКАПИТАЛ" (ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 2013-194-С-1 от 01.09.2013, согласно которому, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в соответствии с законодательством.

Согласно Актам сдачи-приемки предоставленных услуги и Расшифровке к актам общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила по перерасчетам за период с 01.01.2019 по 30.04.2020 и несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 101 559,22 руб.

Претензия истца N 16014 от 11.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела акту ввода от 15.08.2019 была произведена замена ИПУ на ХВС И ГВС: ИПУ ХВС N 64391029 с показаниями 0,074; ИПУ ГВС N 64507948 с показаниями 0,072.

Согласно акту обследования помещения, принадлежащего ответчику на праве собственности от 17.08.2020 показания ИПУ ХВС-500 м3, ИПУ ГВС-59м3.

Принимая во внимание показания ИПУ, переданные ответчиком за период с сентября 2019 года по апрель 2020 год, суммарное потребление коммунальных услуг составило: ХВС-417,56м3, ГВС-22,33м3, что соответствует фактическому потреблению.

Согласно п.61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета, распределителей и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю.

Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 2013-194-С-1 от 01.09.2013, положениями ст.ст. 153-155 ЖК РФ, ст.ст. 309, 310, п.1 ст.779 ГК РФ, постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", с учетом п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих наличие долга либо доказательств его погашения, пришел к обоснованному выводу о правомерности требований о взыскании долга в сумме 101 559,22 руб. Вместе с тем, суд, установив, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ и с учетом категории спора, посчитал разумным взыскать расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившейся в принятии уточнений иска в порядке ст.49 АПК РФ после истечения сроков, установленных для предоставления документов не может быть принят апелляционным судом, поскольку согласно ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

В подтверждение направления в адрес ответчика уточненных исковых требований истцом представлена почтовая квитанция от 10.09.2020.

Наличие злоупотребления в действиях истца своими правами суд не усматривает. Кроме того, уточнение исковых требований было направлено на уменьшении суммы долга.

Довод ответчика о непредставлении истцом акта обследования от 17.08.2020, на которое ссылается суд в своем решении, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела (л.д.128).

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40-122838/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев