Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-3441/21 по делу N А40-122838/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-122838/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая

компания Тимирязевская"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тимирязевская" (далее - ООО "УК Тимирязевская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мкапитал" (далее - ООО "Мкапитал", ответчик) о взыскании долга по договору N 2013-194-С-1 от 01.09.2013 за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 в размере 101 559 руб. 22 коп., расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Мкапитал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "УК "Тимирязевская", в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, протоколом N 1 общего собрания собственников помещения от 02.11.2006, распоряжением Префекта Северного административного округа от 30.08.2007 N 6271, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Костякова ул., д. 15, и предоставляет коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту всем собственникам (арендаторам, нанимателям) жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

ООО "Мкапитал" (ответчик) является собственником нежилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме.

Между истцом и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом N 2013-194-С-1 от 01.09.2013, согласно которому, собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с учетом всех пользователей услугами, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятых в соответствии с законодательством.

Согласно актам сдачи-приемки предоставленных услуги и расшифровке к актам общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила по перерасчетам за период с 01.01.2017 по 30.04.2020 и несвоевременной оплате предоставленных коммунальных и эксплуатационных услуг составляет 101 559 руб. 22 коп.

Претензия истца N 16014 от 11.06.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), а также правовыми позициями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг. Суд, установив, что заявленная сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. превышает разумные пределы, посчитал разумным взыскать расходы на юридические услуги в размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 39, статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, так как ответчиком в материалы дела доказательств ее погашения не представлено, доводы истца не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившейся в принятии уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после истечения сроков, установленных для предоставления документов, поскольку согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. В подтверждение направления в адрес ответчика уточненных исковых требований истцом представлена почтовая квитанция от 10.09.2020.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-122838/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова