Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 13АП-30759/20 по делу N А56-66030/2020

г. Санкт-Петербург

01 декабря 2020 г.

Дело N А56-66030/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30759/2020) ООО "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) по делу N А56-66030/2020 (судья Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Транспортная компания "Дорога"

к ООО "Промстроймонтаж"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дорога" (ОГРН: 1187847171412; далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (ОГРН: 1037832012591; далее - ответчик) о взыскании 282 500 руб. задолженности, 18268, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 по 21.07.2020, и начиная с 22.07.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 17.09.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Промстроймонтаж" в пользу ООО "Транспортная компания "Дорога" взыскано 282500 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 15.11.2018, 8650 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транспортная компания "Дорога" и ООО "Промстроймонтаж" были заключены договоры-заявки (далее Договор), согласно которым истец обязуется за вознаграждение и за счет ответчика выполнить или организовать услуги, связанные с получением, перевозкой и доставкой груза в определенный ответчиком пункт назначения.

Как указывает истец в исковом заявлении, им были оказаны услуги по перевозке.

Ответчик оплатил услуги частично, размер задолженности составляет 282500 руб. (ООО "Промстроймонтаж" имеет задолженность перед истцом в размере 208 500 руб., ООО "Промстроймонтаж -Череповец" - 74000 руб., которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО "Промстроймонтаж").

В качестве доказательств в материалы дела представлены: платежные поручения, акты, договоры-заявки, счета-фактуры, транспортные накладные.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По мнению истца, факт выполнения указанных услуг подтверждается договором-заявкой от 02.04.2019, актом N 00000110 от 06.04.2019, счетом-фактурой N 00000110 от 05.04.2019, товарной накладной N 346 от 03.04.2019, договором-заявкой от 08.05.2019, счетом-фактурой N 00000143 от 17.05.2019, транспортной накладной от 08.05.2019, актом N 00000143 от 17.05.2019, договором-заявкой от 15.05.2019, счетом-фактурой N 00000147 от 18.05.2019, актом N 00000147 от 18.05.2019, накладной N 16/19 от 16.05.2019, накладной N 15/19 от 16.05.2019, договором-заявкой от 04.03.2019, актом N 00000080 от 11.03.2019, транспортной накладной N 12-СМ от 06.03.2019, транспортной накладной N 11-СМ от 06.03.2019, счетом-фактурой N 00000080 от 11.03.2019, договором-заявкой от 29.03.2019. транспортной накладной N21-СМ от 02.04.2019, актом N 00000111 от 04.04.2019, счетом-фактурой N 00000111 от 04.04.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг по перевозке.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные истцом в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг на 70 000 руб. по договору-заявке от 29.03.2019. транспортной накладной N 21-СМ от 02.04.2019, акта N 00000111 от 04.04.2019, счета-фактуре N 00000111 от 04.04.2019.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что факт оказания услуг на сумму 212 500 руб. истцом не доказан в силу следующего.

Договор - заявка N 3 от 19.12.2018 года не подписывалась Ответчиком, подтверждение направления не предоставлено. Спорный акт оказанных услуг N 00000059 от 28 декабря 2018 года в отношении указанной спорной заявки не подписан, номер доверенности отсутствует, не приложена, название печати - "Бухгалтерия".

Договор - заявка от 29.03.2019 года не подписывалась Ответчиком, подтверждение направления не предоставлено. Спорный акт оказанных услуг N 00000109 от 15 апреля 2019 года в отношении указанной спорной заявки подписан со стороны Ответчика неуполномоченным лицом - специалистом по д.к. Шаповаловым В.В., при этом доверенность на указанное лицо отсутствует.

Договор - заявка от 07.03.2019 года не подписывалась Ответчиком, подтверждение направления не предоставлено. Спорный акт оказанных услуг N 00000085 от 19 марта 2019 года в отношении указанной спорной заявки подписан неуполномоченным лицом - номер доверенности отсутствует, не приложена, должность не подтверждена, название печати - "Бухгалтерия".

Договор - заявка от 02.04.2019 года не подписывалась Ответчиком, подтверждение направления не предоставлено. Спорный акт оказанных услуг N 00000070 от 05 марта 2019 года в отношении указанной спорной заявки подписан представителем по доверенности Яричиным Д.С, при этом номер доверенности не указываются, должность не подтверждена, название печати - "Бухгалтерия".

Акт оказанных услуг N 00000025 от 28 ноября 2019 года подписан неуполномоченным лицом -номер доверенности и печать отсутствуют.

Акт оказанных услуг N 00000147 от 18 мая 2019 года подписан представителем по доверенности Яричиным Д.С., при этом номер доверенности не указываются, название печати - "Бухгалтерия".

Акт оказанных услуг N 00000110 от 05 апреля 2019 года подписан со стороны Ответчика Специалистом по д.к. Шаповаловым В.В., при этом реквизиты доверенности не указываются. Подтверждения полномочий отсутствуют.

Акт оказанных услуг N 00000143 от 17 мая 2019 года подписан директором управления А. Серебряковым, при этом номер доверенности либо иные полномочия не указываются, название печати - "Бухгалтерия". Подтверждения полномочий отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поскольку согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2020 по делу N А56-66030/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дорога" 70 000 руб. задолженности, 2098 расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" 2 301, 6 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева