Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-35965/19 по делу N А56-85530/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-85530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Галенкиной К.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: до перерыва представитель Бондарева О.Н. по доверенности от 01.11.2019, после перерыва представитель Михайлова А.Р. по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: представитель Барабаш И.Н. по доверенности от 14.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, дело N А56-85530/2019 по иску

Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (191124, город Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литера А, помещение 2-Н, ОГРН: 1177847189190, ИНН: 7840066803)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (191144, Санкт-Петербург город, улица 10-я Советская, дом 4-6, литера А, помещение 5-Н, ОГРН: 1147847407487, ИНН: 7842531728);

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Беллатрикс" (далее - Ответчик, Общество) 643 431 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2015 по 30.06.2019, 543 284 руб. 05 коп. пени по состоянию на 16.05.2019 по договору аренды земельного участка N 10/ЗК-06536 от 01.04.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обществом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в обоснование которой ее податель указал на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд установил безусловные основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В данном случае, в нарушение перечисленных норм АПК РФ в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление Обществу копии определения суда первой инстанции от 01.08.2019 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также иные доказательства надлежащего извещения Общества о начавшемся судебном процессе по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения.

Согласно с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции определением от 20.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции Обществом было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям, заявленным за период с 12.08.2015 по 24.07.2016 и уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитетом подано заявление об увеличении размера исковых требований, в редакции от 05.08.2020, просил взыскать с Общества 643 431 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2015 по 30.06.2019, 871 028 руб. 11 коп. пени по состоянию на 04.08.2020. Увеличение исковых требований было принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 12.11.2019 представитель Комитета настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, суд установил следующее.

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, арендодатель) и закрытое акционерное общество "Фирма Орион-В" (арендатор) заключили договор от 01.04.2008 N 10/ЗК-06536 аренды земельного участка площадью 22 кв.м. с кадастровым номером 78:31:1047:1005, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 44 (восточнее д. 81, лит. Г по Лиговскому пр.), далее - Участок, для устройства входов в офисное здание (далее - Договор).

По акту приема-передачи от 01.04.2008 участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2008.

Согласно пункту 3.1. Договора срок его действия установлен по 22.10.2010.

Дополнительным соглашением N 002 от 12.04.2012 внесены изменения в Договор в части указания цели использования Участка - для размещения входов в офисное здание и срока действия Договора - до 06.04.2015.

Величина арендной платы за пользование участком установлена в пункте 3.4 Договора.

Арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 Договора).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:31:1047:1005, в отношении которого заключен Договор аренды, занят крыльцом, необходимым для использования здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 81, литера Г, кадастровый номер 78:31:0001047:2024 (далее - Здание).

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-56122/2018 на основании технического паспорта на Здание и поэтажных планов было установлено, что крыльцо является частью данного Здания. По договору купли-продажи от 12.01.2015 Здание было передано ООО "Строительная Компания "Эридан", право собственности которого на Здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 18.02.2015. В связи с этим, указанным решением суда Учреждению было отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "Фирма Орион-В" 783 843 руб. 55 коп. по договору от 01.04.2008 N 10/ЗК06536, из которых 452 386 руб. 88 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 31.12.2017, 331 456 руб. 67 коп. - пени за период с 11.04.2015 по 11.12.2017, расторжении договора от 01.04.2008 N 10/ЗК-06536 и выселении ЗАО "Фирма Орион-В" с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., уч. 44 (восточнее д. 81, литер. Г по Лиговскому пр.).

Согласно представленной в материалы настоящего дела выписке из ЕГРЮЛ от 07.05.2019 и свидетельству о государственной регистрации права от 12.08.2015 с 12.08.2015 собственником Здания является Общество на основании договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка от 27.02.2015 N 1.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2008 N 10/ЗК-06536 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1047:1005, занятым крыльцом - частью находящегося в собственности Общества Здания, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 1 ст. 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 ЗК РФ и ст. 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Подлежащая внесению Обществом сумма арендной платы подлежит определению исходя из размера арендной платы, установленной Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119).

Базовые ставки и коэффициенты и их значения, применяемые при определении размеров арендной платы, установлены постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

Расчет арендной платы на сумму 643 431 руб. 32 коп. за период с 12.08.2015 по 30.06.2019 был произведен Учреждением, исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м., установленной для временных объектов.

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2018 по делу N А56-56122/2018, расположенное на спорном земельном участке крыльцо является частью Здания (капитального объекта).

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно справочному расчету Учреждения, составленному исходя из предусмотренной Приложением 1 к Положению о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, утвержденным Постановлении N 1379, ставки арендной платы для капитальных объектов, у Общества задолженность по договору от 01.04.2008 N 10/ЗК-06536 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:31:1047:1005 отсутствует.

Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

С учетом заявления Общества об истечении срока исковой давности, подачи иска 24.07.2019 и срока для соблюдения претензионного порядка, положений статьей 196, 199, 203 ГК РФ, а также расчета задолженности, произведенного с применение базовой ставки для капитальных объектов, иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежит.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.7 арендодатель вправе начислить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно справочному расчету Учреждения сумма пени за период 11.07.2016 по 04.08.2020 (в пределах срока исковой давности), исходя из ставки арендной платы для капитальных объектов, составляет 130 393 руб. 75 коп.

Ссылки Общества на необходимость учета при расчете пеней его письма от 11.03.2020 об изменении назначения платежа в платежном поручении N 218 от 10.10.2019 отклоняются апелляционным судом, поскольку ни законом, ни Договором не предусмотрено права плательщика в одностороннем порядке изменять назначение платежа, отнесенного получателем платежа в счет исполнения конкретного обязательства.

Между тем, суд считает обоснованным заявление Общества о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкетные обстоятельства настоящего дела, характер и объем нарушения, отсутствие задолженности, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд считает, что имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 65 196 руб. 87 коп., которая является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции, и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2019 по делу N А56-85530/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 65 196 руб. 87 коп. пени.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" в доход федерального бюджета 1 212 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛЛАТРИКС" 2 870 руб. 70 коп. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

К.В. Галенкина И.А. Тимухина