Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-17695/20 по делу N А41-39464/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-39464/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Эмиров Н.Ю. представитель по доверенности от 04.08.2020,

от ответчика - Ильин И.С. представитель по доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2020 года по делу N А41-39464/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортис Строй" (ИНН 5003135870, ОГРН 1195027020308) к Администрации городского округа Красногорск Московской области (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортис Строй" (далее - истец, ООО "Фортис Строй") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск Московской области (далее - ответчик, Администрация г.о. Красногорск) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.536.031 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 по делу N А41-39464/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация г.о. Красногорск обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 Администрация г.о. Красногорск на официальном интернет-сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Горького, д. 4".

Начальная (максимальная) цена муниципального контракта составила 3.413.403 руб. 72 коп.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 24.01.2020 N ППИ1 ООО "Фортис строй" признано победителем.

07.02.2020 ООО "Фортис строй" в счет обеспечения исполнения муниципального контракта перечислило Администрации г.о. Красногорск 1.536.031 руб. 68 коп., что подтверждено платежным поручением N 8.

Цена муниципального контракта в последующем снижена, что подтверждено информацией размещенной на официальном интернет-сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации https://zakupki.gov.ru/epz/contract/printForm/view.html?contractInfoId=56458996.

12.02.2020 по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме Администрация г.о. Красногорск (далее - заказчик) и ООО "Фортис строй" (далее - исполнитель) заключили муниципальный контракт N 0848300047219000886.

17.03.2020, установив отсутствие необходимого количества представителей технического контроля на объекте, Администрация г.о. Красногорск приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

18.03.2020 данное решение размещено в Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации.

14.04.2020 ООО "Фортис Строй" получено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 0848300047219000886 от 17.03.2020.

Согласно п. 8.5 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 (десять) дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.е. 25.04.2020).

14.05.2020 рассмотрев обращение Администрации г.о. Красногорск, УФАС по МО принято решение по делу N РНП-17818/20 о включения ООО "Фортис Строй" в реестр недобросовестных поставщиков.

29.04.2020 ООО "Фортис Строй" обратилось к Администрации г.о. Красногорск с требованием возвратить ранее перечисленное обеспечение исполнения контракта в размере 1.536.031 руб. 68 коп.

22.05.2020 ООО "Фортис Строй" направило в адрес Администрации г.о. Красногорск претензионное письмо N 125/22-05 с требованием возврата обеспечения исполнения контракта в размере 1.536.031 руб. 68 коп. в течение 5 рабочих дней.

10.06.2020 Администрация г.о. Красногорск направила в адрес ООО "Фортис Строй" письмо с отказом возврата ранее перечисленного обеспечения исполнения контракта.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 -758, 763 - 768), а также Федеральным законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор) денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока.

При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.

В силу статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 данного кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 1).

В случае ненаступления таких обстоятельств в предусмотренный договором срок, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2).

Как следует из пункта 29 вышеуказанного Обзора, в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из п. 9.1 спорного контракта следует, что исполнитель внес обеспечение исполнения контракта на сумму 1.536.031 руб. 68 коп., определенную в соответствии с Законом N 44-ФЗ, что составляет 45% от начальной (максимальной) цены контракта в соответствии с требованиями ст. 37 Закона N 44-ФЗ, в виде залога денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита).

Согласно п. 9.6 контракта обеспечение исполнения контракта возвращается исполнителю при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту, а также возврат исполнителю части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1, 7.2. и 7.3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ производится при условии надлежащего исполнения исполнителем всех своих обязательств по контракту в срок не более 30 дней с даты исполнения исполнителем обязательств. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный в 15 разделе контракта.

Заказчик при неисполнении либо ненадлежащем исполнении исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, вправе во внесудебном порядке взыскать сумму начисленной неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения исполнения контракта, если исполнитель не оплатит неустойку (штрафа, пени) в добровольном порядке, в сроки, установленные контрактом (п. 5.1.8, п. 9.7 контракта).

Пунктом 7.5 контракта установлено, что в случае начисления неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе возвратить обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных неустоек (штрафов, пеней).

Материалами дела установлено, что в соответствии с п.п. 7.1, 7.3.4 контракта ООО "Фортис Строй" в добровольном порядке произвело оплату штрафа в размере 11.000 руб., что подтверждено платежным поручением N 15 от 13.04.2020.

Таким образом, поскольку у ООО "Фортис Строй" отсутствуют неисполненные обязательства перед Администрацией г.о. Красногорск в части штрафов, неустойки или убытков, удержание обеспечительного платежа является незаконным.

Согласно ст. 44 Закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок.

При этом в конкурсной документации, документации об аукционе заказчиком должны быть указаны размер обеспечения заявок в соответствии с данным Федеральным законом и условия банковской гарантии.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией.

Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок (часть 1).

Обеспечение заявки на участие в электронных аукционах может предоставляться участником закупки только путем внесения денежных средств (часть 2).

Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях:

1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт;

2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта (часть 13).

В названной статье перечислены основания для легитимного удержания денежных средств.

Удержание заказчиком представленного участником аукциона обеспечения заявки является правовой имущественной санкцией, применяемой к победителю аукциона, который уклонился от заключения контракта.

Часть 15 статьи 44 Закона о контрактной системе указывает на то, что такое удержание как следствие уклонения или отказа от заключения контракта напрямую зависит от добросовестности участника.

Таким образом, заказчик вправе не возвращать обеспечение контракта только в случае, если участника внесли в РНП из-за уклонения или отказа заключать контракт.

В этом случае заказчик признает победителя закупки уклонившимся от заключения контракта.

В течение трех рабочих дней направляет заявление в ФАС, чтобы внести победителя в реестр недобросовестных поставщиков.

После включения в РНП будет удержано обеспечение заявки (ч. 15 ст. 44, ч. 3 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

Материалами дела установлено, что по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме сторонами заключен контракт.

Решение УФАС по МО по делу N РНП-17818/20 от 14.05.2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Фортис Строй" принято на основании проверки действий Администрации по соблюдению порядка расторжения контракта, а не по основаниям уклонения или отказа заключать контракт.

Положение статьи 44 Закона о контрактной системе регулирует обеспечение заявок на участие в конкурсах и аукционах. Обеспечение заявки - серьезность своих намерений бороться за контракт поставщики должны подтвердить внесением обеспечения заявки. После окончания процедуры закупки добросовестным ее участникам эти средства будут возвращены.

Обеспечение исполнения контракта регулируется положением статьи 96 Закона N 44-ФЗ, из которой следует, что участник, который одержал победу в закупке, перед заключением контракта обязан внести обеспечение его исполнения.

Если участник не внесет обеспечение контракта в установленный срок, то будет считаться уклонившимся от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в счет обеспечения исполнения контракта, а также односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, у Администрации г.о. Красногорск отсутствуют основания для удержания обеспечения исполнения контракта в размере 1.536.031 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 1.536.031 руб. 68 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 29.06.2020 ООО "Эмиров и Партнеры" (исполнитель) и ООО "Фортис Строй" (заказчик) заключили договор N 5/2020 на комплексное оказание юридических услуг, согласно условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению заказчика в рамках взыскания с Администрации г.о. Красногорск сумму обеспечения по муниципальному контракту N 0848300047219000886 от 12.02.2020, указанные в приложении N 1 к договору (стоимость и перечень оказываемых услуг), а заказчик обязуется оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Факт оплаты услуг по договору подтвержден платежным поручением N 34 от 17.08.2020 на сумму 150.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, время, необходимое на подготовку исполнителем процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 50.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод ответчика о том, что спорная денежная сумма подлежит удержанию заказчиком на основании ч. 15 ст. 44 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, несостоятелен, поскольку данное положение применимо в отношении участников в конкурсах и аукционах в период заключения муниципального контракта, а именно по причинам уклонения или отказа от заключения контракта.

Кроме того, согласно информации размещенной на официальном интернет-сайте Единой информационной системе в сфере закупок Российской Федерации, 29.05.2020 Администрация г.о. Красногорск и МУП "Красногорская служба заказчика" заключили муниципальный контракт N 0848300047219000886-2 на оказание услуг по выполнению функций технического заказчика при выполнении работ по строительству объекта: "Дошкольное образовательное учреждение на 125 мест по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Горького, д. 4".

Цена контракта составила 3.400.000 руб., размер обеспечения заявки 34.134 руб. 04 коп., размер обеспечения исполнения контракта - 1.024.021 руб. 12 коп.

Таким образом, учитывая, что ответчиком заключен новый муниципальный контракт N 0848300047219000886-2 от 29.05.2020, а контракт с истцом от 12.02.2020 считается расторгнутым 25.04.2020 в соответствии с его п. 8.5, оснований для удержания спорной суммы не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 года по делу N А41-39464/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич