Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-52462/20 по делу N А40-51343/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-51343/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВекторПроджект" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51343/19 (27-489) судьи Крикуновой В.И.

по иску ООО "СК "ВекторПроджект" (ИНН 7715941922, ОГРН 1127747129608)

к ООО "Южно-Владигорское" (ИНН 8602205313, ОГРН 1138602010645)

третьи лица: 1) Федеральная служба по финансовому мониторингу, 2) Федеральная налоговая служба России

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Марченко И.В. по дов. от 15.10.2020;
от ответчика: от третьих лиц:	не явился, извещен; 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "ВекторПроджект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Южно-Владигорское" о взыскании задолженности в размере 738 740 763,01 руб., неустойки в размере 56 735 290 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, неполно исследованы обстоятельства дела.

Письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлены.

Представитель в судебном заседании заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьих лиц извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Из материалов дела видно, что 20.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "СК ВекторПроджект" и обществом с ограниченной ответственностью "Южно-Владигорское" был заключен Договор N ВП/ЮВ-П/2015 (договор), по которому истец выступал покупателем, а ответчик - продавцом.

По условиям п.1.1. договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы (товар) согласно спецификациям (приложениям). Также права и обязанности сторон указаны в разделе 5 договора.

Договором (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2016) был установлен график платежей и стоимость товара с учетом НДС. Покупатель оплачивал товар путем внесения предоплаты согласно указанному графику.

Покупатель вносил оплату по договору, что подтверждается платежными поручениями:N 351 от 27.02.2015; N 1185 от 13.11.2015; N716 от 19.11.2016; N 746 от 24.08.2016; N 805 от 01.09.2016; N 807 от 01.09.2016; N 830 от 08.09.2016; N 857 от 09.09.2016; N 858 от 09.09.2016; N 859 от 09.09.2016; N 863 от 13.09.2016; N 866 от 14.09.2016; N 887 от 15.09.2016; N 870 от 15.09.2016; N 905 от 21.09.2016; N 998 от 10.10.2016; N999 от 10.10.2016; N 1001 от 10.10.2016; N 1002 от 10.10.2016; N 1022 от 13.10.2016; N 1024 от 14.10.2016; N 1037 от 14.10.2016; N 1038 от 18.10.2016;

Поставка товара осуществлялась продавцом не в полном объеме, что подтверждается:

- товарной накладной от 30.06.2016 N 128;

- счет-фактурой от 30.06.2016 N 296;

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период:

01.01.2015 - 04.12.2018, указав задолженность ответчика в размере 738 740 763,01 руб.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по передаче товара покупателю, предусмотренных договором, его задолженность составила 738 740 763,01 руб.

29.01.2019 истец направил ответчику претензию, в которой предлагал погасить задолженность, возникшую по договору. До настоящего времени требования истца ответчик не выполнил, ответа на претензию не дал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Установлено, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие реальную хозяйственную деятельность истца, возможность поставки товара, изготовления истцом (наличие у него технической документации) товара и/или приобретения им товара у третьих лиц (с принятием его к бухгалтерскому и складскому учету, отражением операций по приобретению товара у контрагентов в бухгалтерском и налоговом учете, а также порядок расчетов с ними), а также перевозку каких-либо логистических мероприятий по рассматриваемому договору, а также сведения о движении денежных средств по расчетным счетам истца в 2013, 2014 годах, документы о передаче конструкторской и технической документации (п.4.2.1 договора), о поставке товара (п.3.2 договора).

Поскольку истцом не доказана реальность поставки товара и его передачи покупателю, с учетом установленных обстоятельств на основании надлежащей оценки доказательств по делу, товарных накладных, приняв во внимание представленные в дело доказательства, длительный период непредъявления к оплате взыскиваемых сумм, отсутствие в деле документов, достоверно подтверждающих факт поставки истцом ответчику товара, суд усматривает наличие в поведении истца признаков злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ).

При таких данных, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку заявленные требования необоснованны и документально не подтверждены.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-51343/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева