Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 05АП-7111/20 по делу N А24-3662/2020

г. Владивосток

01 декабря 2020 г.

Дело N А24-3662/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Л.А. Бессчасной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт",

апелляционное производство N 05АП-7111/2020

на решение от 07.10.2020

судьи В.И. Решетько

по делу N А24-3662/2020 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (ИНН 7733848732, ОГРН 1137746608174)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (ИНН 4102011841, ОГРН 1164101051168)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 697 873, 13 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСМ "Форт" (далее - истец, ООО "ТСМ "Форт") обратилось в арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнженеринг" (далее - ответчик, ООО "СтройИнженеринг") о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 697 873, 13 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.09.2020, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано. 07.10.2020 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ по ходатайству истца арбитражным судом составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТСМ "Форт" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда от 07.10.2020 отменить, заявленные требования удовлетворить.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 630 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Платеж на спорную сумму исполнен бухгалтером обществом ошибочно в отсутствие правовых основании.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика письменный отзыв не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

02.07.2018 между истцом и ответчиком заключен договор N К1/18 на оказание услуг, ПС "Чайка" в ЗАТО г. Вилючинск, идентификатор государственного контракта N 1416187380772090942000000.

По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства в период действия договора оказывать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора, в целях осуществления технологического присоединения объектов, шифр 3002/Р, "Дооборудование пункта хранения, подготовки и выдачи изделий", шифр 720 "Строительство и реконструкция специальных сооружений в/ч 31268" и "Объекты социально-бытового назначения администрации Вилючинского городского округа" к сетям АО "Оборонэнерго", расположенных по адресу: Камчатский край ЗАТО г. Вилючинск (пункт 1.1 договора).

В соответствии с положениями пунктов 1.3, 1.4 договора заказчик обязуется принять у исполнителя выполненный объем работы по акту выполненных работ и произвести оплату. Предоставление ТС заказчику осуществляется посредством телефонной заявки по номеру, указанному в договоре.

Стоимость услуг определяется на основании Приложения N 1 к договору (пункт 3.1 договора). Расчет производится за фактически оказанные услуги в течение 15 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ (услуг) на основании представленных исполнителем акта выполненных работ (услуг), счета и счет фактуры выставленных исполнителем после подписания сторонами акта выполненных работ (услуг) (пункт 3.2 договора). Договор заключен на срок до 31.12.2018 (пункт 3.3 договора).

В рамках исполнения названного договора заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 630 000 руб., в том числе НДС (18%). Указанные обстоятельства подтверждаются платежным поручением от 07.08.2018 N 737 и сторонами настоящего спора не оспаривались. Из содержания платежного поручения следует, что оплата произведена по счету N 13 от 20.07.2018 за услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 N К1/18, в т.ч. НДС (18%).

По утверждению истца, исполнитель свои обязательства по договору не исполнил, услуги не оказал, в связи с чем истец направил в адрес ответчика требование от 18.12.2018 N 425 о возврате полученных денежных средств.

24.12.2018 ответчик по настоящему спору направил в адрес истца мотивированный отказ от исполнения требования истца от 18.12.2018.

27.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией о необходимости возврата денежных средств в размере 630 000 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа является конкретное правоотношение - оплата по счету, следовательно, денежные средства перечислены при наличии оснований. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются таковыми, истцом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа вышеназванной нормы права, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно трех обстоятельств:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества, за счет другого лица;

- отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику по платежному поручению N 737 от 07.08.2018 не было ошибочным, в нем в качестве назначения платежа было указано: "Оплата а услуги строительной техники по договору на оказание услуг от 02.07.2018 N К1/18, в т.ч. НДС (18%)".

Оплата со ссылкой в назначении платежа на конкретную сделку свидетельствует о наличии между сторонами по данному делу гражданско-правовых отношений.

Заявляя в обоснование иска об их отсутствии, истец не освобожден от обязанности представить соответствующие доказательства.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, части 2 статьи 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Системное толкование указанных процессуальных норм свидетельствует о том, что само по себе заявление истца о неосновательном обогащении ответчика без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, факт отсутствия у истца документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, сам по себе не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежа.

Более того, в отсутствие в деле иных доказательств, подтверждающих, в том числе, признание ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, нельзя считать доказанным факт неосновательного обогащения.

Поскольку денежные средства в сумме 630 000 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств по договору от 02.07.2018, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, проанализировал содержание платежного поручения, пришел к выводам, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате товара, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Перечисление денежных средств платежным поручением было произведено истцом в связи с исполнением возникшего обязательства.

Доказательств отсутствия встречного исполнения не представлено.

Доказательства ошибочности перечисления указанных денежных средств, а также того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, истцом в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены.

Судом первой инстанции верно учтено, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств противоречат обстоятельствам, изложенным истом в представленной переписке между сторонами. Так, в обращении от 18.12.2018 N 425 истец ссылается на невыполнение истцом условий договора, а в досудебной претензии от 27.12.2018 ссылается на минование надобности и ненадлежащее исполнение обязательств. Указанные обстоятельства первоначально заявлялись истцом в качестве основания для возврата денежных средств. Ни в одном из документов истец не ссылается на внедоговорную природу поступления денежных средств на счет ответчика.

Оснований для взыскания в рассматриваемом споре неосновательного обогащения, отсутствуют.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика истцом не доказан и судом не установлен, требование истца о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 АПК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлено неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку, при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического существования договорных отношений между истцом и ответчиком, выполнения работ в связи с произведенной оплатой, неверном распределении судом бремени доказывания отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

С учетом указанной правовой позиции, представленное платежное поручение подтверждает факт перечисления истцом денежных средств ответчику.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы заявителю по его письменному ходатайству была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.10.2020 по делу N А24-3662/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Л.А. Бессчасная