Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 09АП-54978/20 по делу N А40-119813/2020

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А40-119813/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей С.А.Назаровой, Ж.Ц.Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Задикян Л.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 119813/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш., о признании заявления ПАО "Сбербанк России" к должнику Задикян Лиане Аведисовны обоснованным, о введении в отношении гражданина - должника Задикян Лианы Аведисовны процедуру реструктуризации долгов гражданина, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 250 886 509,65 руб. - основной долг, а также 28 980 665,20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", об утверждении Можгинского Яна Валерьевича финансовым управляющим Задикян Лианы Аведисовны, по делу о несостоятельности (банкротстве) Задикян Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Буторов А.Е. дов.от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. принято к производству заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании Задикян Лианы Аведисовны (08.08.1973 г.р., место рождения: с. Гумиста Сухумского района Абхазия, ИНН 772579737856, СНИЛС 134-289-093 69) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-119813/20-186-212Ф.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления ПАО Сбербанк о признании Задикян Лианы Аведисовны несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев вопрос по проверке обоснованности, суд первой инстанции определением от 16.09.2020 г. признал заявление ПАО "Сбербанк России" к должнику Задикян Лиане Аведисовны обоснованным и ввел в отношении гражданина - должника Задикян Лианы Аведисовны процедура реструктуризации долгов гражданина.

Включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ПАО "Сбербанк России" в размере 250 886 509,65 руб. - основной долг, а также 28 980 665,20 руб. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Утвердил Можгинский Ян Валерьевич финансовым управляющим Задикян Лианы Аведисовны.

Не согласившись с указанным определением, Задикян Л.А. подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что между заявителем и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Представитель ПАО Сбербанк относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель в обоснование требований ссылается на наличие у Задикян Лианы Аведисовны просроченной свыше трех месяцев задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Люблянского районного суда г. Москвы от 31.10.2019 г. по делу N 2-4342/2019, которым с должника (как с поручителя) в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитным договорам N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 г., N2216/5281/0000/013/14 от 16.07.2014 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Также судом учтено, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. и от 02.10.2019 г. по делу N А40-85801/19-186-99ИП задолженность по кредитным договорам N 2216/5281/0000/011/14 от 17.06.2014 г., N 2216/5281/0000/013/14 от 16.07.2014 г. в заявленном ПАО Сбербанк размере включена в реестр требований кредиторов основного заемщика - ИП Кесяна А. А.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 213.3 Закона банкротстве, пришел к выводу о целесообразности введения в отношении Задикян Лианы Аведисовны процедуры реструктуризации долгов.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Апелляционная коллегия отмечает, что размер обязательств гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

При этом, в п. 3 ст. 213.6 Закона отмечено, что для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени указанная задолженность Задикян Лианы Аведисовны перед ПАО Сбербанк не погашена.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о введении процедуры в отношении должника.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должник указывает на факт подачи им кассационной жалобы на решение суда о взыскании задолженности в пользу ПАО Сбербанк.

Так, суд первой инстанции указал следующее.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Однако, в материалы дела ПАО Сбербанк представлен вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий в полном объеме заявленные требования конкурсного кредитора, о чем верно указал суд первой инстанции.

Кроме того, коллегия обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обстоятельства подачи должником кассационной жалобы не препятствовали рассмотрению заявления Банка о признании должника несостоятельным (банкротом) по существу.

Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Если такой судебный акт будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов (далее - реестр) может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства. В случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой установил и исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, и вынес законное и обоснованное определение.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2020 по делу N А40- 119813/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Задикян Л.А.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова