Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-44437/20 по делу N А40-78006/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-78006/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Флагман"

на определение арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

по делу N А40- 78006/20

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ответчикам: ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Флагман"

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ООО фирма "Лоттосс"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дегтяренко Е.И. по доверенностям от 02 июня 2020, и от 03.06.2020,

диплом N К 01087 от 23 июня 2011;

от ответчиков: Шумкова Е.В. по доверенностям от 07 июля 2020,

уд. адвоката N 1348 от 29 января 2009 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДДС", ООО "Дмитровка парк", ООО "Флагман" (далее - ответчик) о:

- признании пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18,19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30,40), с кадастровым номером 77:01:0001043:2479) и надстройки мансарды (комнаты 5,6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164, 9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г.Москва, ул. Большая Дмитровка, д.13 самовольными постройками;

- обязании ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, в первоначальное состояние путем демонтажа пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30,40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" расходов;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "ДДС" на пристройку на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим;

- признании зарегистрированного права собственности ООО "ДМИТРОВКА ПАРК" на пристройку на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим; - признании зарегистрированного права собственности ООО "ФЛАГМАН" на надстройку мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13, отсутствующим;

- обязании ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, вл. 13, от пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "ДДС", ООО "ДМИТРОВКА ПАРК", ООО "ФЛАГМАН" расходов.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13. В обоснование заявленного ходатайства

Определением суда от 10.07.2020 г. заявление было удовлетворено: суд первой инстанции запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении пристройки на уровне второго этажа (помещение VI, комнаты 18, 19) с кадастровым номером 77:01:0001043:2469, пристройки на уровне третьего этажа (помещение VII, комнаты 30, 40) с кадастровым номером 77:01:0001043:2479 и надстройки мансарды (комнаты 5, 6 помещения VIII) с кадастровым номером 77:01:0001043:2473 общей площадью около 2164,9 кв.м. к зданию, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Большая Дмитровка, д. 13.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемое определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчиков доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены. Судебное заседание проведено в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В обоснование заявления, заявитель указал на то, что непринятие этих мер может повлечь за собой смену правообладателя объекта, что повлечет за собой затруднительный характер исполнения судебного акта по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о том, что приведенные заявителем доводы позволяют полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Оценивая степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что примененные судом первой инстанции обеспечительные меры соответствуют установленным ст. 90 АПК РФ основаниям принятия обеспечительных мер.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55).

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касается спорного объекта, в отношении которых ответчик имеет право распорядительных действий.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные, поскольку принятые меры в виде запрещения регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия не ограничивают право владения и пользования спорным объектом.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

Таким образом, данные меры не направлены на ограничение прав собственника спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят с учетом соблюдения баланса интересов сторон и критериев, необходимых для разрешения данного вопроса, целей обеспечительных мер, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы ответчиков не содержат оснований для отмены обжалуемого судебного акта, не опровергают вывод суда первой инстанции об обоснованности принятия обеспечительных мер, в связи с чем, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-78006/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Бондарев А.В.