Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-37269/20 по делу N А40-67442/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-67442/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-67442/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Будущего" (ОГРН 1193443000740) к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСТР Консалтинг Плюс " (ОГРН 1095047011157)

о взыскании долга и процентов по договору поставки

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания будущего" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" основного долга в размере 464 800 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 3 962,23 руб.,

ссылаясь на то, что:

- ООО "Строительная компания будущего" и ООО "РЕСТР Консалтинг Плюс" (Поставщик) заключен договор поставки товара от 20.01.2020 г., по условиям с которым Ответчик обязывался после поступления предоплаты в размере 100 % от Истца поставить ему Товар, а Истец принять и оплатить его;

- во исполнение указанного соглашения произвел предварительную оплату товара на основании выставленного Ответчиком счета N 293187 в размере 464 800,00 руб., в том числе НДС, в счет последующей поставки Балка БДК-1 3.3 м (680 шт.) по адресу: г. Волгоград пр-кт им. В. И. Ленина, 144, что подтверждается платежным поручением N 32 от 21.01.2020 г..

- обязательства по поставке товара Ответчик не исполнил, период просрочки поставки составляет 52 дня;

- по мнению истца, ответчик и не имел намерений когда-либо производить поставку товара, не предпринимал попыток, Ответчик также не представил Истцу ни одного документа подтверждающего основания задержки (договоры с перевозчиком, накладные о передаче товара перевозчику, подтверждение осуществление поставки собственными силами и прочих.), лишь в устном порядке заверял вернуть денежные средства, откладывая возврат по различным причинам;

- истец начислил ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 962,23 руб.;

- 25.02.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. N 1/02 от 12.02.2020 г.) с требованием возврата суммы предварительной оплаты за недоставленный товар и оплатить неустойку за просрочку поставки товара;

- поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о подложности (фальсификации) представленного истцом договора поставки от 20.01.2020 и заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи, выполненной от имени Ташкина А.Г. на договоре поставки от 20.01.2020.

Истец оспорил доводы ответчика о фальсификации доказательств, указав, что договор поставки заключался между истцом и ответчиком путем обмена скан-копиями экземпляров договора посредством электронной почты. Истцу направлен ответчиком подписанный экземпляр договора, этот экземпляр подписан истцом и направлен ответчику. Подписание договора ответчиком проходило без участия истца и находилось вне его контроля.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 395, 454, 486, 487, 516, 1102 ГК РФ, решением от 14 июля 2020 г. суд первой иск удовлетворил, поскольку признал требования обоснованными и документально подтвержденными; расчет процентов проверил, и признал верным и обоснованным;

- отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении почерковедческой экспертизы, о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, о фальсификации доказательства с учётом доводов истца и того факта, что подписание договора происходило путем обмена скан-копиями экземпляров договора посредством электронной почты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворение иска отказать, ссылаясь на то, что Договор поставки товара от 20.01.2020 года является подложным, поскольку печать не соответствует печати ООО "Рестр Консалтинг Плюс", а подпись за Ташкина А.Г. подделана.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку идентичны правовой позиции заявленной в суде первой инстанции и не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции.

Довод о подсудности судом апелляции не рассматривается, поскольку ранее в суде первой инстанции стороной не заявлялся.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 82, 161, 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 по делу N А40- 67442/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина