Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-2807/21 по делу N А40-67442/2020

город Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-67442/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

при участии в заседании: без вызова сторон

рассмотрев 31 марта 2021 года кассационную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года

по делу N А40-67442/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Будущего"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс"

о взыскании долга и процентов по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Будущего" (далее - ООО "Строительная Компания Будущего", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" (далее - ООО "Рестр Консалтинг Плюс", ответчик) о взыскании задолженности в размере 464 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 962, 23 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в общем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Строительная Компания Будущего" представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО "Строительная компания будущего" и ООО "Рестр Консалтинг Плюс" (поставщик) заключен договор поставки товара от 20.01.2020, по условиям с которым ответчик обязывался после поступления предоплаты в размере 100% от истца поставить ему товар, а истец принять и оплатить его.

Во исполнение указанного соглашения истец произвел предварительную оплату товара на основании выставленного ответчиком счета N 293187 в размере 464 800 руб., в том числе НДС, в счет последующей поставки Балка БДК-1 3.3 м (680 шт.) по адресу: г. Волгоград пр-кт им. В.И. Ленина, 144, что подтверждается платежным поручением N 32 от 21.01.2020.

Обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе обстоятельства исполнения заключенного между сторонами договора, и установив, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт перечисления истцом ответчику спорной денежной суммы, при этом доказательств, свидетельствующих о поставке товара ответчиком на спорную сумму или возврата перечисленной поставщику спорной суммы, не представлено, руководствуясь статьями 309, 310, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования покупателя о возврате суммы предварительной оплаты в размере 464 800 руб., в том числе, признав обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобы, из материалов дела следует, что заявление ответчика о фальсификации представленного истцом договора поставки от 20.01.2020 проверено судом первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и признано необоснованным, поскольку фактическое получение от истца денежных средств, счет от 20.01.2020, выставленный ответчиком истцу, а также платежное поручение от 21.01.2020, по которому совершен платеж истцом ответчику в размере 464 800 руб., не оспариваются.

Исходя из заявленных исковых требований, конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание факт перечисления спорных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, проверив обоснованность заявления о фальсификации путем сопоставления оспариваемых доказательств с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась, что соответствует положениям абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", пункт 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отрицание ответчиком факта заключения договора за подписью директора общества Ташкиным А.Г. само по себе в отсутствие иных доказательств, дающих основания сомневаться в подлинности указанного документа, не может ставить под сомнение данные правоотношения, указанные в назначении платежа и не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком денежных средств от истца; а также не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности при принятии дела к производству и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан правомерный вывод об удовлетворении заявленных исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО "Рестр Консалтинг Плюс" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-67442/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Рестр Консалтинг Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев