г. Москва |
|
24 ноября 2020 г. |
Дело N А40-193877/19 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,
судей Вигдорчика Д.Г., Бальжинимаевой Ж.Ц.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Хукеяна Овсепа Эдвардовича - Беловой С.В. и ООО "ПромСтройИнвестмент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 по делу N А40-193877/19, вынесенное судьей С.С. Истоминым, об отказе в удовлетворения заявления финансового управляющего должника Беловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 г., заключенного между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Канарской Галиной Юрьевной
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР),
при участии в судебном заседании: от ООО "ПромСтройИнвестмент": Князев В.А., по дов. от 05.11.2019,
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 октября 2019 года в отношении Хукеяна Овсепа Эдвардовича (01.01.1964 г.р., место рождения: село Шахназар Калининского района Армянской ССР, ИНН 770402722948) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Белова Светлана Валерьевна (ИНН 550201672248).
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.08.2019.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Беловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 г., заключенного между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Канарской Галиной Юрьевной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Хукеяна О.Э. Белова С.В. и ООО "ПромСтройИнвестмент" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.
В обосновании доводов жалобы ссылаются на безвозмездность, мнимость сделки, аффилированность должника и Канарской Г.Ю.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" доводы апелляционных жалоб поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Отменяя обжалуемое определение, Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, исходил из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2018 между Хукеяном О.Э. (продавец) и Канарской Г.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018. Цена автомобиля составила 2 700 000 руб.
В обоснование заявления, финансовый управляющий указывал, что такая сделка должника отвечает признакам недействительности по основаниям п.п.1,2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как совершенная при неравноценном встречном исполнении, а также с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из действительности расчетов по договору, а также не усмотрел признака вредоносности в оспариваемой сделки.
Апелляционный суд не может согласится с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 12.08.2019, оспариваемый договор заключен 26.12.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, подлежат применению нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 26.12.2018, Указанный акт также содержит расписку о получении должником денежных средств по договору.
Должником представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, согласно которым должником денежные средства в размере 2700000 руб. были внесены в кассу ООО "ПРОДБАЗА "ПОКОТОРГ" в качестве финансовой помощи.
При этом, апелляционный суд критически относится к квитанции к приходному кассовому ордеру, поскольку указанная квитанция не отвечает признакам, установленных в ст.ст. 67,68 АПК РФ.
Сторонами по договору купли-продажи транспортного средства являлись Хукеян О.Э. (продавец) и Канарская Г.Ю. (покупатель), договор и расписка датированы 26.12.2018, в то время как согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, денежные средства внесены в аффилированную организацию 15.12.2018, при этом денежные средства должник принял сам у себя, поскольку должник является главным бухгалтером ООО "Продбаза "Прокоторг".
При этом, Хукеян О.Э. (продавец) и Канарская Г.Ю. (покупатель) являются аффилированными по отношению друг к другу лицами на основании следующего.
Канарская Г.Ю. является единственным участником и руководителем ООО "Кодры" (ИНН:7718126500), которое в свою очередь является мажоритарным участником ООО "ЭКСИТОН" (ИНН:9723067814), поскольку имеет 55% доли, генеральным директором которого является Хукеян О.Э., в том числе и в спорный период.
Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.
Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.
Для создания видимости в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.
Таким образом, суд первой инстанции ошибочно признал подтвержденным факт оплаты 2 700 000 руб., подтвержденный только распиской, при отсутствии доказательств финансовой возможности покупателя для осуществления указанного платежа, а также при отсутствии достоверных доказательств использования должником денежных средств.
Приходный кассовый ордер выдан за день до того, как согласно расписке покупатель передала должнику денежные средства, в связи с чем не может подтверждать расходование еще не полученных денежных средств.
На момент совершения сделки должник находился в неплатежеспособном положении, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе ООО "ТК "Эдельвейс", ООО "ПромСтройИнвестмент", ООО "ДФГ", которые включены в реестр требований кредиторов должника.
Факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника совершением оспариваемой сделки установлен апелляционной коллегией, поскольку в результате совершения оспариваемого оспариваемой сделки уменьшилась стоимость активов должника на сумму совершенной сделки, исполнение должником оспариваемой сделки привело к уменьшению возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, при заключении данной сделки установлены все признаки, являющиеся предпосылками для признания ее недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем сделку должника следует признать недействительной, применить последствия недействительности сделки.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушениями норм материального и процессуального права и подлежит отмене, а заявление финансового управляющего должника Беловой С.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 г., заключенного между Хукеяном Овсепом Эдвардовичем и Канарской Галиной Юрьевной следует удовлетворить.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г. по делу N А40- 193877/19 отменить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 26.12.2018 заключенный между Хукеян Овсепом Эдвардовичем и Канарской Галиной Юрьевной.
Применить последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу BMW X6 xDrive30d 2015 года изготовления.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
Ю.Л. Головачева |
Судьи |
Д.Г. Вигдорчик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-193877/2019
Должник: Хукеян О. Э., Хукеян О.Э.
Кредитор: АО ЭКСИТОН, Канарская Г.Ю., Мкрчян А.К., ОАО ЭКСИТОН, ООО "ДФГ", ООО "МАГАЗИН N3 "КАШИРСКИЙ", ООО "МЕГАТОРГ А", ООО "ОСИМПЕКС", ООО "ПРОМСТРОЙИНВЕСТМЕНТ", ООО "ТРИКОТАЖНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЭДЕЛЬВЕЙС", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Хукеян А.О., Хукеян В.Э.
Третье лицо: Белова С.В., ГУ МВД России по г.москве, НП СРО АУ СГАУ, УМВД России по г. Орлу, УФНС России по Московской области, ф/у Хукеяна О.Э. Белова С.В.
Хронология рассмотрения дела:
18.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
12.07.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
05.06.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-28306/2023
04.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
27.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12208/2023
14.04.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-16662/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-93696/2022
11.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81063/2022
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-59000/2022
28.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61499/2022
27.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40527/2022
06.06.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30458/2022
17.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22230/2022
11.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15038/2022
24.03.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4795/2022
31.01.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
20.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60077/2021
14.10.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60177/2021
11.10.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
17.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-46252/2021
08.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19745/2021
05.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-33104/2021
13.04.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
26.03.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
24.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5954/2021
26.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-68786/20
24.11.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-54087/20
20.10.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-14017/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37304/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37303/20
03.09.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37301/20
27.07.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-15074/20