Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-54691/20 по делу N А40-100561/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-100561/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционные жалобы ПАО "Сбербанк России", ООО "Жилэкс-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-100561/20 по иску ООО "Жилэкс-Сервис" к ПАО "Сбербанк России" о взыскании пени за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 5 735 руб. 83 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилэкс-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании по договору N Т/С от 01.02.2014 пени за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 5 735 руб. 83 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилэкс-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб.

ООО "Жилэкс-Сервис", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

ПАО "Сбербанк России", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания с ПАО "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Жилэкс-Сервис" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ПАО "Сбербанк России" в порядке ст. 262 АПК РФ представило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Жилэкс-Сервис", считает, что решение суда в обжалуемой ООО "Жилэкс-Сервис" части не подлежит изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" указывает, что сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины, должна была быть рассчитана исходя из размера требования о взыскании неустойки, что составляет 2 000 руб.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "Жилэкс-Сервис" (истец) и ПАО "Сбербанк России" (ответчик) был заключен договор N Т/С от 01.02.2014 на техническое обслуживание нежилых помещений, а также 01.02.2014 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору приложение N 2 к договору, по условиям которого истец обеспечивает предоставление, а ответчик использование и оплату эксплуатационных и коммунальных услуг за нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Тургенева, д.5, помещения N N 9, 12, VII, общей площадью 342, 02 кв.м.

В соответствии с п.2.1.11 договора ответчик обязуется ежемесячно производить оплату расходов за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги. Ответчик вносит плату за эксплуатационные и коммунальные услуги не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным (п.4.1. договора).

Обосновывая исковые требования, истец ссылался на исполнение обязательств по договору в полном объеме и отсутствие со стороны ответчика оплаты расходов за эксплуатационные и коммунальные услуги в установленные сроки за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 160 816 руб. 37 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности перед истцом (платежное поручение N 356034 от 17.06.2020).

Судом первой инстанции приняты уточнения истца в порядке ст.49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать только пени за период с 31.10.2019 по 31.03.2019 в размере 5 735 руб. 83 коп.

04.08.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платежного поручения N 585646 от 27.07.2020, которым подтверждается оплата суммы пеней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора N Т/С от 01.02.2014, положениями ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, установив факт погашения ответчиком в полном объеме задолженности и пени (платежные поручения N 356034 от 17.06.2020 и N 585646 от 27.07.2020), при отсутствии документального подтверждения несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Вместе с тем, суд, руководствуясь положениями ст. 110 АПК РФ, п. 3 ст. 333.40 НК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", установив, что применительно к обстоятельствам настоящего дела основной долг и пени были оплачены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, пришел к выводу об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал и оценил доказательства, имеющиеся в деле.

В силу абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик ссылается на необоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 997 руб., ввиду того, что оплата задолженности произведена последним 17.06.2020, то есть до принятия искового заявления к производству, в связи с чем, считает, что расходы на оплату государственной пошлины должны быть рассчитаны исходя из размера требования о взыскании неустойки и составлять 2 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется указанный довод ответчика, поскольку исковое заявление отправлено 05.06.2020, поступило в Арбитражный суд г. Москвы 17.06.2020, принято к производству определением от 19.06.2020.

Оплата ответчиком суммы долга в полном объеме произведена в день поступления искового заявления, то есть 17.06.2020.

Погашение ответчиком суммы долга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

На момент обращения ООО "Жилэкс-Сервис" с иском в суд о взыскании задолженности и пени права истца уже были нарушены неправомерным поведением ответчика, уклоняющегося от уплаты долга. Для защиты своих нарушенных прав истец оплатил государственную пошлину, уплата которой явилась необходимым условием для обращения с иском в суд. В связи с чем, оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Таким образом, поскольку оплата долга и пени произведена ответчиком после подачи истцом иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, пункта 11 Постановления N 46 правомерно отнесены судом на ответчика.

При совокупности указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа суда во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции признает их несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Так, истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 29.04.2020 с отметкой о получении Водяковой С.А. (юрист) суммы в размере 50 000 руб.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлен расчетный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты из кассы истца денежных средств в сумме 50 000 руб. в качестве оплаты по договору об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 29.04.2020. Указание в самом договоре на оплату заказчиком услуг исполнителя в сумме 50 000 руб. не отвечает требованиям ст.68 АПК РФ.

Поскольку факт несения расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг истцом не доказан, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-100561/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев