Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2021 г. N Ф05-2699/21 по делу N А40-100561/2020

г. Москва

19 марта 2021 г.

Дело N А40-100561/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 19 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Сбербанк России"

на решение от 31.08.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Жилэкс-Сервис"

к ПАО "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Жилэкс-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 5 735,83 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. С ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилэкс-Сервис" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 997 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые решение и постановление судов в части распределения судебных расходов, принять в указанной части по делу новый судебный акт, взыскав с ПАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Жилэкс-Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Жилэкс-Сервис" (эксплуатирующая организация, истец) и ПАО "Сбербанк России" (арендатор, ответчик) был заключен договор от 01.02.2014 N Т/С (далее - договор) на техническое обслуживание нежилых помещений, а также дополнительное соглашение от 01.02.2014 N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на исполнение эксплуатирующей организацией обязательств по договору в полном объеме, в отсутствие со стороны арендатора оплаты принятых услуг в установленные сроки за период с 31.10.2019 по 31.03.2020 в размере 160 816,37 руб.

Помимо этого, истцом за указанный период были начислены пени в размере 5 735,83 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик представил в материалы дела доказательства, подтверждающие погашение суммы задолженности перед истцом (платежное поручение от 17.06.2020 N 356034).

На основании этого истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, отказавшись от иска в части взыскания задолженности в полном объеме.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 04.08.2020 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 27.07.2020 N 585646, которым последним подтверждалась оплата суммы заявленных истцом пеней.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как ответчиком в полном объеме были погашены заявленные задолженность и пени.

Между тем, судом первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. было правомерно отказано в полном объеме, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов.

Так, истцом в материалы дела не был представлен расчетный кассовый ордер, подтверждающий факт оплаты судебных издержек на заявленную сумму.

Одновременно с вышеизложенным, суд первой инстанции, установив, что фактически задолженность и пени были оплачены ответчиком добровольно после обращения истца в суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для отнесения расходов по оплате государственной пошлины на ответчика.

Вопреки доводам ответчика о необоснованности взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 997 руб., ввиду того, что оплата задолженности произведена до принятия судом искового заявления к производству, в связи с чем, по его мнению, расходы на оплату государственной пошлины должны быть рассчитаны исходя из размера требования о взыскании пени и составлять 2 000 руб., апелляционным судом правомерно указано следующее.

Оплата ответчиком суммы долга в полном объеме произведена в день поступления искового заявления в суд первой инстанции. При этом на момент обращения истца с иском в суд его права уже были нарушены неправомерным поведением ответчика, уклоняющегося от уплаты долга.

Для защиты своих нарушенных прав истец оплатил государственную пошлину, уплата которой явилась необходимым условием для обращения с иском в суд, в связи с этим судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований и разрешение вопроса по распределению расходов по оплате государственной пошлины по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ПАО "Сбербанк России" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-100561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба