Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 08АП-14827/23 по делу N А75-19551/2023

город Омск

06 февраля 2024 г.

Дело N А75-19551/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14827/2023) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-19551/2023 (судья Заболотин А.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества "Россети Тюмень" (ОГРН: 1028600587399; ИНН: 8602060185; адрес: 628408, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 4) к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (ОГРН: 1027800510638; ИНН: 7801032688; адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, 24-я в.о. Линия, д. 3-7, лит. И, оф. 1) о взыскании задолженности в размере 71 884 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - истец, АО "Россети Тюмень") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу высоковольтного оборудования "Электроаппарат" (далее - ответчик, АО ВО "Электроаппарат") о взыскании задолженности в размере 71 884 руб. 80 коп.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 29.11.2023 вынесена резолютивная часть решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

01.12.2023 посредством системы "Мой арбитр" от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции 11.12.2023 изготовлено мотивированное решение.

Истец, не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-19551/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая свободу договора, отсутствие доказательств явной несоразмерности и возможной необоснованной выгоды кредитора, недобросовестное поведение ответчика, существенное нарушение срока исполнения обязательства.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела АО "Россети Тюмень" заявлено о взыскании с АО ВО "Электроаппарат" на основании статьи 330 ГК РФ 71 884 руб. 80 коп. неустойки (пени) в соответствии с пунктом 14.2.1 договора поставки трансформаторов тока 35кВ N КР02.1900.2022.262 (далее - договор).

Суд первой инстанции, применив статьи 309, 310, 314, 329, 330, 331, 469, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

При этом, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд первой инстанции признал размер заявленной к взысканию неустойки в данном конкретном случае явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем снизил его до 0,1%.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, не установил оснований для иных выводов в связи со следующим.

Так, фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, а также нарушения ответчиком сроков поставки подтверждаются условиями договора, спецификацией от 01.12.2023 и товарной накладной от 26.05.2023 N 20230526-03, сторонами не оспариваются.

Пунктом 14.2.1 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Судом установлено, что ответчик произвел поставку товара с нарушением сроков, поэтому истец заявил требование о взыскании 71 884 руб. 80 коп. пени за период с 16.05.2023 по 16.06.2023.

Обжалуя судебный акт, АО "Россети Тюмень" в апелляционной жалобе приводит доводы о необоснованном снижении судом первой инстанции размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, отклоняя которые апелляционный суд учитывает следующее.

Требования статьи 421 ГК РФ, вопреки доводам подателя жалобы, не препятствуют реализации судом права на уменьшение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления N 7).

При рассмотрении дела и применении статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 77 постановления N 7, суд апелляционной инстанции исходит неравенства ответственности поставщика (ответчика) и покупателя (истца), поскольку размер согласованной сторонами неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору составляет 0,2 % от стоимости не поставленного в срок товара (пункт 14.2.1 договора), в то время как ответственность покупателя (истца) установлена в размере 1/360 ключевой ставки Банка России на день просрочки исполнения обязательства, при том, что спорные договоры заключены по результатам публичных закупочных процедур на условиях, предложенных последним, что снижает возможность поставщика товара (ответчика) оказать влияние на условия, касающиеся размера ответственности за те или иные нарушения обязательств по договору.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств возникновения у АО "Россети Тюмень" убытков, вызванных нарушением обязательств, сопоставимых с размером неустойки (пени), заявленной к взысканию, а также из того, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В пункте 71 постановления N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (в рассматриваемом случае покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем на основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 0,1%.

Действительно, относительно вышеприведенных критериев следует учитывать длительность неисполнения обязательства (согласно расчету истца составило 32 дня, что не является значительным).

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении АО "Россети Тюмень" имущественного ущерба в условиях поставки товара на условиях отсрочки платежа, учитывая, что надлежащим образом исчисленная неустойка исходя из 0,2% и определенная истцом к взысканию в 2 раза превышают сумму неустойки, рассчитанную с учетом 0,1%, принятого условиями делового оборота, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционный суд исходит из недопустимости превращения неустойки в способ обогащения кредитора с учетом того, что обязательство должником исполнено.

Такая мотивация применения статьи 333 ГК РФ согласуется как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 и от 14.02.2012 N 12035/11).

Оснований для вывода о том, что в результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки позволило должнику получить доступ к финансированию за счет кредитора на нерыночных условиях, или условия такого пользования стали более выгодными, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 75 постановления N 7), не имеется.

Определенная судом первой инстанции сумма неустойки - 0,1%, достаточна для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности, справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика, баланс интересов сторон соблюден. Произведенное уменьшение размера неустойки отвечает критериям соразмерности.

Основания для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной неустойки отсутствуют, в этой связи апелляционный суд отклоняет довод истца о неверном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-19551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина