Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-56527/20 по делу N А40-104240/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-104240/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Елоева А.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО "МИП-Строй N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-104240/20 по иску ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" (ОГРН: 1167746185892) к ООО "МИП-Строй N1" (ОГРН: 1147746484225) о взыскании неустойки по договору N16/01-2018 от 16.01.2018 за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании неустойки по договору N 16/01-2018 от 16.01.2018 за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "МИП-Строй N 1", не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик, ответчик) и ООО "Мосэнергосвет" (исполнитель, истец) заключен договор N 16/01-2018 от 16.01.2018 возмездного оказания услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался ежемесячно оказывать услуги, поименованные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать оказанные услуги в установленном порядке и своевременно их оплачивать.

Согласно п. 3.3. договора, оплата услуг за расчетный период осуществляется в течение 5 дней с даты подписания соответствующего акта.

На основании п. 4.3. договора, акт также считается подписанным при не поступлении в срок (два рабочих дня) мотивированного отказа от его подписания.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги за период март-июнь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 820 777 руб. 01 коп.

Наличие задолженности за оказанные услуги за период март-июнь 2019 года установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-215754/19, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 12 820 777 руб. 01 коп. задолженности, 128 725 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2019, 87 748 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты, истец в соответствии с п.6.2 договора начислил пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 28 коп.

Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп.

Ответчиком было заявлено о применении ст.333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора N 16/01-2018 от 16.01.2018, положениями ст.ст. 309, 310, 779, 781, 330, 333, 395 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате услуг истца установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-215754/19, в свою очередь, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, имеющиеся в деле.

Не оспаривая факт наличия задолженности по договору, ответчик указывает, что размер неустойки является чрезмерно высоким и не соответствует последствиям нарушения обязательства, считает, что истец не понес никаких финансовых или иных материальных затрат в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Поскольку факт нарушения обязательств по оплате услуг исполнителя установлен, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика об отсутствии у истца финансовых затрат или иных материальных потерь в связи с нарушением ответчиком обязательства по договору отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу п. 1 ст. 339 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца, связанные с нарушением ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика проверены апелляционным судом и отклоняются как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-104240/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев