Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2021 г. N Ф05-3685/21 по делу N А40-104240/2020

г. Москва

11 июня 2021 г.

Дело N А40-104240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Колмаковой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Крехова Е.Ю., по доверенности от 03.03.2021

рассмотрев 11 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "МИП-Строй N 1"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 09 сентября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые в упрощенном производстве,

по иску ООО "МОСЭНЕРГОСВЕТ"

к ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании неустойки, процентов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОСВЕТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МИП-Строй N 1" о взыскании неустойки по договору N16/01-2018 от 16.01.2018 за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца пени за период с 18.09.2019 по 15.06.2020 в размере 348 725 руб., а также отказать в удовлетворении истца о взыскании процентов за период с 18.12.2019 по 15.06.2020 в размере 401 414,35 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена с вызовом сторон на основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ, информация о принятии кассационной жалобы к производству, была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между ООО "МИП-Строй N 1" (заказчик) и ООО "Мосэнергосвет" (исполнитель) заключен договор N 16/01-2018 от 16.01.2018 возмездного оказания услуг по техническому аудиту и мониторингу потребления электрической энергии (мощности), по условиям которого истец обязался ежемесячно оказывать услуги, поименованные в приложении N 1 к договору, а ответчик обязался принимать оказанные услуги в установленном порядке и своевременно их оплачивать.

Исполнитель надлежащим образом оказал услуги за период март-июнь 2019 года, что подтверждается актами оказанных услуг. Ответчик не оплатил оказанные услуги. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 12 820 777 руб. 01 коп. Наличие указанной задолженности установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 по делу N А40-215754/19, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца было взыскано 12 820 777 руб. 01 коп. задолженности, 128 725 руб. 01 коп. неустойки по состоянию на 17.09.2019, 87 748 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты, истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил пени из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 28 коп. Истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 330, 395 Гражданского кодекса РФ, условиями договорных отношений между сторонами, пришли к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ суды не установили.

Между тем суды не учли следующих обстоятельств.

Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Редакция статьи 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось в связи с введением Законом N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен после вступления в силу Закона N 42-ФЗ, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Закона.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что за нарушение заказчиком срока оплаты услуг, предусмотренного настоящим договором, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты ему пени в размере 0,01% от суммы платежа, по которому заказчиком допущена просрочка, за каждый календарный день просрочки.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 18.09.2019 по 07.12.2019 в размере 103 848 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 16.06.2020 в размере 401 414 руб. 35 коп. истец сослался на наличие у него права на начисление процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ввиду одностороннего расторжения договора с 08.12.2019 уведомлением от 13.11.2019.

Между тем, в пункте 68 постановления Пленума N 7 также содержится разъяснение о том, что окончание срока действия договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В настоящем деле истец ссылался на одностороннее расторжение договора.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (в редакции Закона N 42-ФЗ).

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что исполнитель вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от настоящего договора, предварительно письменно уведомив заказчика за 30 календарных дней до предполагаемой даты отказа.

Изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О последствиях расторжения договора" от 06.06.2014 N 35 разъяснения прямо предусматривают возможность взыскания неустойки по день фактической оплаты долга даже в случае расторжения договора: если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 66 постановления Пленума N 7 разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Если же при расторжении договора основное обязательство не прекращено, то по смыслу приведенного разъяснения неустойка за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) продолжает начисляться.

В настоящем деле обязательство оплатить оказанные услуги в момент расторжения договора прекращено не было.

На основании приведенных норм права и разъяснений, поскольку сторонами при заключении договора согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо зачетной неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, вступившим в законную силу решением суда установлено наличие договорного долга и при расторжении договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2020 по делу N 305-ЭС19-16367.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судами установлены фактические обстоятельства дела, но допущено существенное нарушение норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат изменению в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Судебные расходы по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-104240/2020 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2019 по 16.06.2020, распределения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МОСЭНЕРГОСВЕТ" неустойку в размере 246 158, 92 руб. за период с 08.12.2019 по 16.06.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 078 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья

Н.Н. Колмакова