Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15358/20 по делу N А65-16743/2019

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-16743/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурайкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго"

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу N А65-16743/2019 (судья Сотов А.С.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" о возмещении судебных издержек

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Татэнерго", г.Казань (ИНН 1657036630, ОГРН 1021603139690),

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго", г.Ижевск (ИНН 1831149347, ОГРН 1111831012083),

при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "ИТФ "Лентурборемонт", г.Санкт-Петербург, акционерного общества "Генерирующая компания", г.Казань,

о взыскании 20 447 рублей 41 копеек пени и 15 912 844 рублей убытков,

с участием в судебном заседании:

от акционерного общества "Татэнерго" - представитель Васягина С.А.(доверенность от 19.12.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" - представитель Чувакин О.Ю.(доверенность от 26.11.2019),

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Татэнерго" (далее - заявитель, АО "Татэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" (далее - ответчик, ООО "Восток-Энерго") о взыскании 20 447 рублей 41 копеек пени и 15 912 844 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2019 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 447 рублей 41 копеек неустойки, 6 718 692 рублей 59 копеек убытков и 43 423 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2020 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25 мая 2020 г. решение суда первой инстанции было изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 477 рублей 41 копеек неустойки, в остальной части иска отказано.

10 июля 2020 г. ответчик в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о возмещении понесенных им судебных издержек в размере 1 857 927 рублей 95 копеек, из них расходов по оплате услуг представителя в размере 1 837 237 рублей 62 копеек и 30 687 рублей 33 копеек транспортных расходов.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.09.2020 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с акционерного общества "Татэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Энерго" 171 080 рублей 17 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Восток-Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года о отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования ООО "Восток-Энерго" удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Податель жалобы считает, что удовлетворяя заявленные требования лишь в части, суд первой инстанции в нарушение особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема заявленных требований, а также цены иска и сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, вынес незаконное и необоснованное определение.

В апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции произвольно уменьшил размер судебных расходов, при этом не отразил мотивы, по которым он пришел к выводу, что размер заявленных требований явно завышен и чрезмерен.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что представленные кассовые чеки ККМ на приобретение ГСМ соответствуют дате и примерному времени судебных заседаний, а также факт приобретения ГСМ по пути следования в суды г. Казани и г. Самары. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании и определяется не стремлением сократить размер суточных расходов, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

АО "Татэнерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 17.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отказав ООО "Восток-Энерго" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Восток-Энерго" просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО "Татэнерго" просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав явившихся представителей, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из этого, ответчик вправе требовать присуждения ему понесенных судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя и, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 указанного постановления, транспортных расходов.

При этом, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1).

Судом первой инстанции учтено, что в подтверждение транспортных расходов на сумму 30 687 рублей 33 копеек ответчик представил кассовые чеки (ККМ) на приобретение топлива и платежное поручение N 2 от 26 июня 2020 г.

При этом сведения о транспортном средстве на котором осуществлялись поездки представителя (марка, модель автомобиля, мощность двигателя или сведения о среднем расходе топлива, типе и виде топлива), его принадлежности (принадлежит ответчику или представителю), сведения о пройденном расстоянии, ответчик не представил.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в силу невозможности с достоверной точностью соотнести эти расходы с рассматриваемым делом.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 837 237 рублей 62 копеек ответчик представил договор на оказание юридических услуг, заключенный 11 июня 2019 г. с индивидуальным предпринимателем Волковой Анной Витальевной в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14 февраля 2020 г. и N 2 от 30 марта 2020 г., акты приемки оказанных услуг от 03 февраля 2020 г. и N 2 от 30 мая 2020 г., платежное поручение N 1 от 26 июня 20250г. на 1 839 629 рублей 14 копеек об оплате этих услуг.

Из содержания договора на оказание юридических услуг и дополнительного соглашения к нему следует, что их предметом было представление интересов ответчика в рамках рассматриваемого дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, сбор доказательств по делу, составление процессуальных документов.

Оказание этих услуг подтверждается представленными актами и фактическим участием представителя истца во всех судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанции, наличием соответствующих процессуальных документов, составленных представителем ответчика.

Суд первой инстанции верно посчитал, что факт указанных расходов подтвержден надлежащими доказательствами, а также учтена оплата этих расходов.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя подтверждаются надлежащими доказательствами, но при определении их обоснованности и разумности суд первой инстанции по праву учел следующее.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 упомянутого выше постановления).

Суд первой инстанции, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

Так, из представленного акта об оказании юридических услуг от 03 февраля 2020 г. следует, что стоимость услуг по устной консультации составила 1 000 рублей, составление письменных запросов (4 шт) - 2 800 рублей (700 руб./документ); ведение дела - 1 593 329 рублей 14 копеек; составление процессуальных документов - отзывов и пояснений (7 шт.) -49 000 рублей (7 000 руб./документ); подача апелляционной жалобы - 2 500 рублей; сбор доказательств (29 шт) - 87 000 рублей (3 000 руб./документ); участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (6 заседаний) - 48 000 рублей (8 000 руб/судодень); составление заявления о разъяснении решения - 5 000 рублей; составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей; участие представителя в суде апелляционной инстанции (два заседания) - 16 000 рублей (8 000 руб/судодень), а всего оказано услуг по акту на сумму 1 811 629 рублей 14 копеек.

Из акта оказанных услуг N 2 от 30 мая 2020 г. следует, что общая стоимость услуг по акту составила 28 000 рублей, из них, составление отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей; сбор доказательств - 3 000 рублей; составление ходатайства о проведении судебного заседания с использование видеоконфренц-связи - 5 000 рублей; представительство интересов в суде кассационной инстанции (одно заседание) - 10 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным и чрезмерным, а часть услуг - необоснованной.

Так, суд первой инстанции правомерно нашел необоснованными и, соответственно, не подлежащими возмещению, такие услуги как устная консультация (1 000 руб.), при этом, представитель оказывал услуги по "ведению дела", составлению отзывов на исковое заявление, представлению интересов в суде первой инстанции, что должно компенсировать указанные трудозатраты по устной консультации.

Необоснованными суд первой инстанции нашел: требование о возмещении стоимости услуг по составлению заявления о разъяснении решения (5 000 руб.), ходатайство о проведении судебного заседания с использованием ВКС (5 000 руб.) и сбор доказательств для суда кассационной инстанции (3 000 руб.), поскольку первых два заявления не повлияли и не могли повлиять на исход рассмотрения дела, и связаны исключительно с личностью представителя, а представление в суд кассационной инстанции новых доказательств процессуальными нормами не предусмотрено.

В оставшейся части услуг суд первой инстанции обоснованно посчитал их размер явно завышенным и чрезмерным.

Суд обоснованно уменьшил стоимость оказанных услуг по составлению отзывов и пояснений до 28 000 рублей (4 000 руб/7документов), ведению дела - до 25 000 рублей, сбор доказательств - до 29 000 рублей (1 000 руб./ 1 документ), подача апелляционной жалобы - до 500 рублей, составление отзыва на кассационную жалобу - до 7 000 рублей и представление интересов в суде кассационной инстанции - до 8 000 рублей, при этом суд первой инстанции нашел обоснованным размер услуг в части составления запросов - 2 800 рублей, участия в судебных заседаниях суда первой инстанции - 48 000 рублей, составление апелляционной жалобы - 7 000 рублей и представление интересов в апелляционном суде - 16 000 рублей.

Общий размер признанных обоснованными и разумными расходов составил 171 300 рублей, что соответствует объему и качеству оказанных юридических услуг, сложности и продолжительности рассмотрения дела и среднерыночной их стоимости, исходя из представленных ответчиком сведений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению и определил к возмещению расходы по оплате услуг представителя в размере 171 080 рублей 17 копеек.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, объема заявленных требований, цены иска и сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов, всех других конкретных обстоятельств дела, влияющих на обоснованность размера представительских расходов, вынес незаконное и необоснованное определение, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Суд верно учел, что согласно п. 5.1. договора оказания юридических услуг от 11.06.2019 стороны согласовали, что стоимость услуг формируется исходя из минимальных тарифов, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 г. "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР".

При этом представитель ответчика, согласно материалам дела, адвокатского статуса не имеет. Следовательно, данные минимальные тарифы могут лишь ориентировочно быть принятыми во внимание при определении стоимости аналогичных оказанных представителем услуг.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель при расчете своих требований не учел, что часть юридической помощи не оплачивается отдельно, а входит в вознаграждение за ведение гражданского дела, в результате в актах представленных заявителем возникли ошибки, которые привели к завышению судебных расходов.

В обжалуемом определении верно отражено, что категория рассматриваемого спора не относится к числу сложных, так как имеется судебная практика по аналогичным спорам.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела:

- не проводились судебные экспертизы;

- не истребовались большие объемы документации, по которым могла проводиться длительная подготовка;

- не заслушивались свидетели;

- представленные заявителем отзывы содержат повторяющиеся аргументы.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции правильно при вынесении обжалуемого определения не допустил необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны, установив баланс сторон обоснованным размером взысканной суммы представительских расходов.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого определения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, применив при этом соответствующие нормы процессуального права.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года по делу N А65-16743/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.А. Корастелев