Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 14АП-7803/20 по делу N А13-2365/2019

г. Вологда

30 ноября 2020 г.

Дело N А13-2365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в состав

председательствующего Виноградова О.Н.,

судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вербицкой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-2365/2019,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Вологодской области 06.02.2019 поступило заявление акционерного общества "Вологдагортеплосеть" (далее - АО "Вологдагортеплосеть"), акционерного общества "Коммунальщик" (далее - АО "Коммунальщик") о признании Аккуратова Владимира Рудольфовича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352512363138; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.02.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением от 20.03.2019 требование АО "Вологдагортеплосеть" и ОАО "Коммунальщик" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Осипов Борис Сергеевич.

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением к должнику, Вербицкой Светлане Сергеевне, Охапкиной Нине Алексеевне о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок должника: договоров купли-продажи от 06.03.2017, от 01.06.2019 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Рубцова, д. 9, площадь 156,1 кв.м., кадастровый номер: 35:24:0304009:327 (далее - Помещение), и применении последствий недействительности сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда от 21.08.2020 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделки по отчуждению должником Помещения: договор купли-продажи от 06.03.2017, заключенный Аккуратовым В.Р. и Вербицкой С.С., договор купли-продажи от 01.06.2019, заключенный Вербицкой С.С. и Охапкиной Н.А., на Охапкину Н.А. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное нежилое помещение.

Вербицкая С.С. с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы её податель изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Указала, что сделка не является притворной.

Финансовый управляющий в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 Аккуратов В.Р. (продавец) и Вербицкая С.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи Помещения, стоимость которого определена сторонами в пункте 4 договора и составила 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 договора оплата стоимости указанного объекта проводится в течение пяти лет после государственной регистрации перехода права собственности к покупателю.

Государственная регистрация права собственности Помещения произведена 15.03.2017.

В дальнейшем, Вербицкая С.С. в лице действующей на основании доверенности Вербицкой Н.С. (продавец) и Охапкина Н.А. в лице действующего по доверенности Аккуратова В.Р. (покупатель) 01.06.2019 заключили договор купли-продажи Помещения. Пунктом 4 договора стоимость Помещения определена сторонами в размере 1 000 000 руб.

Покупатель обязался передать Продавцу стоимость Помещения в течение одного года после государственной регистрации перехода права собственности (пункт 5 договора).

Государственная регистрация права собственности Помещения произведена 11.06.2019.

Поскольку дело о признании Аккуратова В.Р. банкротом возбуждено определением суда от 07.02.2019, следует констатировать, что оспариваемые сделки были совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу части 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

С учетом того, что сделки совершены после указанной даты, они могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что все участники совершенных сделок являются заинтересованными лицами.

Договор от 06.03.2017 заключен должником с Вербицкой С.С., являющейся сестрой Вербицкой Н.С., с которой Аккуратов В.Р. имеет общего ребенка, а договор от 01.06.2019 заключен с Охапкиной Н.А., являющейся двоюродной сестрой Вербицкой Н.С.

При этом из текстов договоров купли-продажи следует, что от имени продавцов и покупателей в разное время действуют одни и те же лица, а именно: Аккуратов В.Р. действует по доверенности от Охапкиной Н.А. и они проживают по одному адресу; Вербицкая Н.С. действует по доверенности от продавца Вербицкой С.С.

В статье 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Вместе с тем, как верно отметил суд, в материалах дела нет доказательств оплаты Вербицкой С.С. приобретенного имущества, а также доказательств того, что по состоянию на даты заключения договоров Вербицкая С.С. реально располагала денежными средствами в размере, необходимом для его оплаты.

Как следует из определения Арбитражного суда Вологодской области от 20.03.2019, в реестр требований кредиторов Аккуратова В.Р. включена задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу решениями Вологодского городского суда Вологодской области от 17.05.2018 по делу N 2-2751/2018, от 26.04.2017 по делу N 2-3599/2017, от 01.08.2016 по делу N 2-10858/2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на дату совершения оспариваемых сделок Аккуратов В.Р. имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и что при заключении оспариваемых сделок должник преследовал цель вывода своих ликвидных активов для предотвращения обращения взыскания, при этом Вербицкая С.С., являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать о финансовом состоянии должника, в частности о наличии у него задолженности в крупном размере.

Кроме того, в данном случае вступление в силу решения суда о взыскании задолженности не изменяет дату возникновения обязательства, поскольку исходя из пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве при определении признаков банкротства учитывается не дата вступления решения суда в законную силу, а дата, когда соответствующее обязательство должно было быть исполнено.

Наличие факта родственных отношений и отчуждение в пользу родственников Помещения с отсрочкой платежа при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами свидетельствует о том, что все участники сделки знали о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Споры о признании недействительными цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных несостоятельными должниками в преддверии банкротства, и о применении последствий их недействительности отнесены к компетенции арбитражных судов, рассматривающих дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 31.07.2017 по делу N А40-125977/2013, Определении Верховного суда РФ от 19.06.2020 по делу N А11-7472/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А65-27171/2015).

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

Во-первых, возможна ситуация, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 ГК РФ к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления N 63: требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности.

Во-вторых, возможна ситуация, когда первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имели обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678).

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки совершены безвозмездно, в результате совершения сделок произошло уменьшение конкурсной массы, что нарушило права кредиторов должника на удовлетворение их требований за счет отчужденного имущества, при этом стороны сделок должны были знать об указанных обстоятельствах. В результате взаимозависимости и согласованности действий Аккуратова В.Р., Вербицкой С.С. и Охапкиной Н.А., заключены последовательные сделки, являющиеся единой сделкой, в результате которой должник лишился ликвидного имущества, что привело к невозможности последнего погасить задолженность в преддверии банкротства.

Суд квалифицировал договоры купли-продажи от 06.03.2017 и от 01.06.2019 как единую сделку, направленную на вывод имущества должника без встречного эквивалентного предоставления в пользу формально незаинтересованного лица, то есть сделку по выводу активов.

В связи с этим оспариваемые договоры правомерно признаны судом недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Поскольку должник является стороной прикрываемой сделки, по которой недвижимое имущество выбыло из владения должника и поступило в собственность Охапкиной Н.А., его права на истребование имущества из владения текущих собственников подлежат защите с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Учитывая притворный характер участия сторон оспариваемых договоров в сделке по отчуждению принадлежащего должнику недвижимого имущества, отсутствия доказательств внесения денежных средств по договорам купли-продажи Помещения, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 и абзацем вторым пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а потому не опровергают правильность выводов суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 августа 2020 года по делу N А13-2365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербицкой Светланы Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева