Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-13338/20 по делу N А55-19729/2019

гор. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А55-19729/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 23 ноября 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 ноября 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, принятое по делу N А55-19729/2019 (судья Копункин В.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" (ОГРН 1086320022139, ИНН 6323110629)

к Публичному акционерному обществу "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску Публичного акционерного общества "Т Плюс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала"

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЖЭУ 158-го квартала" - Малютина Т.В., представитель (доверенность от 09.01.2020);

от ПАО "Т Плюс" - Кузьмина О.Г., представитель (доверенность от 13.08.2020).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании 3 597 817 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" о взыскании 206 247 руб. 38 коп. неустойки за период с 16.07.2016 по 10.09.2019.

Определением от 27.05.2020 суд принял заявление истца об уменьшении размера иска до суммы 3 903 490 руб. 53 коп.

До рассмотрения дела по существу спора ответчик заявил об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 1 696 266 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял увеличение размера встречных исковых требований до суммы 1 696 266 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020 принято заявление Публичного акционерного общества "Т Плюс" об увеличении размера встречных исковых требований до суммы 1 696 266 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

Первоначальные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ 158-го квартала" удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Т Плюс" взыскано 3 545 490 руб. 53 коп. неосновательного обогащения за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, а также 37 089 руб. 65 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Публичного акционерного общества "Т Плюс" отказано.

С Публичного акционерного общества "Т Плюс" в доход федерального бюджета взыскано 24 366 руб. государственной пошлины по первоначальному и встречному искам.

Заявитель - Публичное акционерное общество "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных требований, и удовлетворив встречные требования.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", части 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; суд необоснованно отклонил довод об отсутствии оснований для расчета задолженности по потребленному объему тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по формуле 23 приложения N 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23 ноября 2020 года на 09 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЖЭУ 158-го квартала" не согласился с жалобой, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Т Плюс" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Т Плюс" ("Организация, осуществляющая горячее водоснабжение") и ООО "ЖЭУ 158-го квартала" ("Абонент") заключен Договор N 30587кв от 27.05.2015 горячего водоснабжения (снабжения горячей водой для целей оказания коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах).

По указанному Договору (пункт 8) оплата полученной Абонентом горячей воды осуществляется по двухкомпонентному тарифу, состоящего из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию.

Объем полученной Абонентом горячей воды (тепловой энергии и холодной воды на нужды горячего водоснабжения), поставляемой в многоквартирные дома (далее - МКД), оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний этих приборов учета за расчетный период (пункт 20).

МКД, управляемые истцом, в которые ответчик поставлял тепловую энергию и холодную воду на нужды горячего водоснабжения оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета как количества (объема) тепловой энергии, так и количества (объема) холодной воды).

В договоре стоимость компонента (объема) на тепловую энергию определена в рублях за Гкаллорию и (или) за Гкаллорию в час (пункт 8).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что указанный порядок определения объема тепловой энергии, предоставленной Абоненту в целях горячего водоснабжения, противоречит действующему законодательству.

Истец за период с апреля 2016 по декабрь 2017 года за полученное горячее водоснабжение должен оплатить 13 724 806 руб. 94 коп.

Ответчик, вопреки правовым нормам, определил объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в Гкал, а не по нормативу.

Истец оплатил предъявленные ответчиком 13 724 806 руб. 94 коп. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Однако при определении объема (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по нормативам истец за указанный расчетный период должен был оплатить ответчику 10 126 989 руб. 17 коп.

по мнению истца, безосновательная оплата истцом ответчику составила 3 597 817 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ПАО "Т Плюс" претензия от 22.05.2019 N 399/3 (т. 1 л.д. 18) с требование произвести возврат излишне оплаченной суммы оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными, учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, организация подачи абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию-исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового.) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qi(п) и Qi(одн) служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Данный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 N 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 N 305-С17-15601.

Данная позиция также изложена в письме Минстроя России от 19.05.2017 N 17558-00/04.

Таким образом, отличный от законодательно установленного подхода к определению объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению приводит к возникновению разницы в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению и как следствие, к убыткам управляющей компании.

Как указано выше, расчет потребителей с управляющей компанией в спорный период производился согласно нормативу, в связи с чем возникла разница в объемах выставленных объемов собственникам многоквартирных домов по нормативу и выставленным объемом потребления согласно данным, установленных в многоквартирных домах, счетчиков от ресурсоснабжающей организации в адрес истца.

Согласно подпунктам "г", "е" пункта 17 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса, порядок оплаты коммунального ресурса являются существенными условиями договора ресурсоснабжения.

При этом во взаимосвязи с требованиями Правил N 124 при заключении договора ресурсоснабжения подлежат применению также Требования при осуществлении расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.

Пунктом 4 Требований установлено, что в пользу ресурсоснабжающих организаций подлежат перечислению денежные средства, поступившие исполнителю от потребителей в счет оплаты именно коммунальных услуг.

Пунктом 5 Требований предусмотрено, что размер платежа исполнителя, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами N 354 (при оплате потребителем в полном объеме), а при оплате потребителем не в полном объеме - размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253 установлена обязанность управляющей компании перечислять поставщикам коммунальных ресурсов только те денежные средства, которые были оплачены на момент перечисления денежных средств потребителями - собственниками помещений в многоквартирном доме, в котором управляющая компания осуществляет управление общим имуществом собственников.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирные дома в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что объем тепловой энергии должен определяться расчетным способом, как произведение количества потребленной горячей воды и норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что объем тепловой энергии в горячей воде должен определяться по показаниям общедомовых приборов учета, поскольку данная позиция противоречит приведенным выше нормам права.

То обстоятельство, что ООО "ЖЭУ 158-го квартала" добровольно оплачивало в спорный период в пользу ПАО "Т Плюс" объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, рассчитанные исходя из показаний приборов учета, не лишают права заявить рассматриваемый иск о взыскании неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности, что следует из правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 305-ЭС1722548 по делу N А41-19007/2017.

При этом судом правомерно отмечено, что не имеет правового значения факт того, что в спорной части заключенный договор не был оспорен, признан недействительным, поскольку условия договора, не соответствующие, противоречащее закону и иным нормативным правовым актам, являются ничтожными и не могут быть применены при разрешении рассматриваемого спора.

Применив срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что излишне оплатил ответчику денежные средства в размере 3 545 490 руб. 53 коп. (3 903 490,53 - 358 000) за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года.

Факт переплаты подтвержден материалами дела. Указанная сумма заявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Следовательно, доводы ответчика о том, что взыскиваемая сумма не подлежит взысканию, как неосновательное обогащение, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом, как основанные на неправильном применении и толковании норм права.

В рассматриваемом случае ответчиком не исполнялось не существующее обязательство, между сторонами имелись обязательственные правоотношения, обусловленные договором.

Денежные средства, излишне уплаченные за поставленный товар, оказанные услуги, работы по договору, следует расценивать как неосновательное обогащение.

Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Правомерность применения в рассматриваемом случае положений о неосновательном обогащении подтверждается в том числе, пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 07.02.2017).

Расчет суммы исковых требований арбитражным апелляционным судом проверен и признан верным, соответствующим представленным в материалы дела первично-учетным документам, подтверждающим факт потребления и оплаты тепловой энергии.

Отказывая ПАО "Т Плюс" в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с встречным исковым заявлением о взыскании 1 696 266 руб. 76 коп. пени за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

В обоснование требований ПАО "Т Плюс" указало, что в связи с просрочкой оплаты за потребленные в июне 2016 года - июле 2019 года энергоресурсы в соответствии с ч. 9.3 ст. 15 Федерального закона РФ от 27.07.2017 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" ООО "ЖЭУ 158-го квартала" обязано оплатить ПАО "Т Плюс" неустойку согласно прилагаемому расчету в размере 1 696 266 руб. 76 коп. за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ЖЭУ 158-го квартала" заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Претензия ПАО "Т Плюс" от 10.09.2019 была получена ООО "ЖЭУ 158-го квартала" 17.09.2019. Следовательно, срок исковой давности в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал приостановлению на срок осуществления претензионного порядка, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (30 дней).

ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с встречным иском 04.12.2019 через систему "Мой Арбитр".

ПАО "Т Плюс" в связи с просрочкой оплаты за потребленные в июне 2016 года - июле 2019 года энергоресурсы просит взыскать неустойку в размере 1 696 266 руб. 76 коп. за период с 11.07.2016 по 10.09.2019.

При этом, поскольку истцом направлялась претензия, срок исковой давности истекал 03.11.2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление по настоящему делу подано за пределами трехлетнего срока исковой давности в части начисления неустойки за период с 11.07.2016 по 03.11.2016.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный контррасчет, суд первой инстанции установил, что поскольку ООО "ЖЭУ 158-го квартала" производило платежи за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года в большем размере, в связи с чем образовалась переплата, и с учетом начислений платы за энергоресурсы за период с апреля 2016 года по декабрь 2017 года, исключая суммы неосновательного обогащения, просрочка внесения платы за энергоресурсы потребленные в июне 2016 года - июле 2019 года за период с 04.11.2016 по 10.09.2019 отсутствует.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Из пояснений представителя ПАО "Т Плюс", озвученных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что, по мнению общества, судом первой инстанции допущена описка, опечатка, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 упомянутой статьи арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Стороны не лишены возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением об исправлении описки, опечатки.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.08.2020, принятое по делу N А55-19729/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Т Плюс" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 262 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 25.06.2019 N 15957.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова