Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-58952/20 по делу N А40-73072/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-73072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-538) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73072/20,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт. 1 пом. VIA ком. 2, 4, ОГРН: 1187746852303)

к Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне (ОГРНИП: 304770000603510)

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 252 866,51 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 252 866,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-73072/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в здании по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, Савелкинский проезд, дом 4, общей площадью 848,7 кв. м (основная площадь помещения 715,1 кв. м), кадастровый N 77:10:0004006:1315.

Вышеуказанное здание находится под управлением истца на основании решения внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом N 1 от 12.03.2019.

По результатам проведенной истцом работы по выявлению инженерных систем и элементов здания, требующих ремонта, истцом был представлен собственникам отчет, принятый собственниками на общем собрании (протокол N 3 от 17.09.2020). На этом же собрании собственниками был утвержден конкретный перечень инженерных систем и элементов здания, требующих безотлагательного ремонта, а также размер соответствующего взноса для каждого собственника, определяемого в зависимости от основной площади нежилого помещения.

Так, исходя из основной площади помещения ответчика (715,1 кв. м), по вопросу 2.8 собрания о взносах на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 353,61 руб. за 1 кв. м основной площади, срок оплаты до 31.10.2019, размер взноса ответчика составляет 252 866,51 руб.

В нарушение решения общего собрания собственников, утвержденного протоколом N 3 от 17.09.2019, ответчик не перечислил истцу взнос на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования здания.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 252 866,51 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

По смыслу положений ст.ст. 210, 249, 289, 290 ГК РФ у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, которыми ответчик и его посетители ежедневно пользуются, в том числе при получении коммунальных услуг, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственникв.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской 4 Федерации от 23.07.2009 г. N 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за коммунальные услуги, предоставленные ему в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания. При этом согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно разъяснений, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения. Таким образом, к отношениям собственников нежилых помещений в Здании, возникающим по вопросам эксплуатации помещений, оплаты расходов по его содержанию (предоставлению эксплуатационных услуг), в том числе но, не ограничиваясь, оплаты коммунальных и иных платежей, применимы нормы Жилищного кодекса РФ, а также нормы иных нормативных актов, регулирующих отношения в данной сфере.

По смыслу положений п. 3 ст. 67, п. 1 и 2 ст. 153, п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, п. 3 ст. 678 ГК РФ следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе отопление и горячее водоснабжение). Обязанность у собственника по оплате жилищно-коммунальных услуг возникает непосредственно в силу закона и не направление платежных документов не является основанием для его освобождения от внесения такой платы.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 252 866,51 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является управляющей организацией вышеуказанного здания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно Протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 12.03.2019 способом управления зданием было выбрано ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (истец).

В соответствии с Протоколом N 1 от 12.03.2019 собственники помещений в здании утвердили устав истца (решение по вопросу 2.3. собрания).

Позднее, собственники помещений в здании провели еще два внеочередных собрания (Протокол N 2 от 24.04.2019 и Протокол N 3 от 17.09.2019), подтвердив полномочия истца как организации, осуществляющей управление зданием.

Заявление ответчика о том, что суд неправомерно счел выписки из протоколов общего собрания относимыми и допустимыми доказательствами является несостоятельным.

Законом не предусмотрен запрет на составление выписок из протоколов общих собраний.

Все выписки из протоколов собраний подписаны председателем и секретарем собрания, а также членами счетной ревизионной комиссии, которые являются собственниками (либо их представителями) помещений в здании.

Бюллетени для голосований, заполненные и подписанные собственниками, являются приложениями к соответствующему протоколу общего собрания, что подтверждается копиями протоколов, удостоверенными нотариусом.

Кроме того, решения общего собрания собственников помещений в здании от 12.03.2019, 24.04.2019 и 17.09.2019, в установленном законом ответчиком оспорено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявление ответчика о наличии в ЕГРЮЛ данных о двух организациях с аналогичным названием (ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4"), само по себе не опровергает факта управления зданием истцом.

Так, ТСН "Савёлкинский проезд, дом 4" (ИНН 7735187982) было зарегистрировано в ЕГРЮЛ после проведения всех трех упомянутых выше собраний (дата внесения записи о регистрации - 03.07.2020), в настоящий спор не было привлечено в качестве третьего лица, каких-либо документов, подтверждающих полномочия на управление зданием таким лицом ответчиком в дело не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств (протоколов общего собрания собственников нежилых помещений), так как ответчик не указал, в чем именно состоит искажение данных документов.

Также довод ответчика о нарушении судом процессуальных сроков не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, так как увеличение сроков рассмотрения дела в период пандемии не могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-73072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.