Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-47631/21 по делу N А40-73072/2020

г. Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-73072/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Калеткиной Елены Искандеровны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021, принятое судьей Орловой Н.В. (шифр судьи 61-538) в порядке упрощенного производства

по делу N А40-73072/20,

по иску Товарищества собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" (124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савёлкинский, дом 4, эт. 1 пом. VIA ком. 2, 4, ОГРН: 1187746852303)

к Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне

(ОГРНИП: 304770000603510)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Товарищество собственников недвижимости "Савёлкинский проезд, дом 4" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Калеткиной Елене Искандеровне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт насосного и теплового оборудования в размере 252 866,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40- 73072/20 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-73072/20 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений АПК РФ об упрощенном производстве" исходя из смысла упрощенного производства определения суда первой инстанции, которые могут выступать предметом самостоятельного обжалования, подлежат пересмотру по правилам, установленным АПК РФ для обжалования решений судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 1 статьи 188, часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор N 467-ЮР-2019 оказания юридических услуг от 01.11.2019, актN 7 сдачи приемки выполненных работ от 31.12.2020 по договору N 467-ЮР-2019 от 01.11.2019.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 15 000 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом по данному делу фактически является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, в связи с чем, последним днем трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является 01.03.2021.

Апелляционным судом установлено, что заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подано в суд первой инстанции 27.02.2021, согласно штемпеля АО "Почта России" (том 1 л.д. 108), в связи с чем истцом не был пропущен срок для подачи данного заявления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2021 по делу N А40- 73072/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Сазонова Е.А.