Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-26011/20 по делу N А56-121035/2019

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-121035/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Лебедева Г.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва - секретарь с/з Борисенко Т.Э., после перерыва - секретарь с/з Харина И.С.

при участии:

от истца: до и после перерыва - Морозова Е.Н. по доверенности от 31.07.2020 N 50/20;

от ответчика: до перерыва - Маркосян С.Р. по доверенности от 04.02.2020; после перерыва - не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26011/2020) ООО "СПЕЦЭНЕРГОАТОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-121035/2019 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску ФГБУ "ПЕТЕРБУРГСКИЙ ИНСТИТУТ ЯДЕРНОЙ ФИЗИКИ ИМ.Б.П.КОНСТАНТИНОВА НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ"

к ООО "СПЕЦЭНЕРГОАТОМ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЭнергоАтом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 в размере 4 320 522 руб. 43 коп., начисленной за нарушение сроков поставки товара в рамках договора поставки N 0484 от 15.08.2017.

Решением суда от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства. По мнению ответчика, его вина в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку истцом были внесены изменения в технические характеристики поставляемого оборудования после заключения договора

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки N 0484 (далее - Договор), согласно условиям которого, Поставщик принял на себя обязательство по поставке и передаче арматуры, технологического и грузоподъемного оборудования (далее - Товар), важного для обеспечения безопасной эксплуатации РК ПИК НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, в порядке и на условиях, установленных Договором.

Поставляемое ООО "СпецЭнергоАтом" оборудование по наименованию, цене, количеству, техническим и функциональным характеристикам должно соответствовать спецификации на товар и техническому заданию.

В пункте 3 Договора согласовано, что оплата осуществляется за счет средств субсидий в следующем порядке. Авансовый платеж в размере 30 % от цены Договора НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ производит в течение 10 рабочих дней с момента выставления счета Поставщиком. Оплата каждой партии поставленного товара осуществляется с учетом пропорционального распределения авансового платежа по партиям в течение 10 рабочих дней, следующих за датой предоставления Поставщиком счета и счета-фактуры при наличии подписанной товарной накладной ТОРГ-12. Датой осуществления платежа Заказчиком является дата списания денежных средств на соответствующую сумму, подлежащую уплате по Договору, с лицевого счета Заказчика.

Общая стоимость Товара по Договору и дополнительному соглашению к нему составляет 294 376 254 руб. 49 коп., в том числе НДС 44 904 852 руб. 38 коп.

Во исполнение условий Договора истец произвел оплату стоимости товара в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора срок поставки Товара с 01.11.2017 по 30.05.2018. Поставка оборудования осуществляется партиями.

Обязательства по поставке товара исполнены ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается товарными накладными.

На основании пунктов 5.3., 5.3.1. Договора истец начислил неустойку в размере 4 320 522 руб. 43 коп. за период с 31.05.2018 по 11.12.2018.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.03.2019 N 500/1-10/1118, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику (исполнителю, подрядчику) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 5.3.1 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного договором, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком (исполнителем, подрядчиком), и определяется по форме, указанной в данном пункте.

Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер неустойки за период с 31.05.2018 по 11.12.2018 составил 4 320 522 руб. 43 коп.

Довод ответчика относительно расчета неустойки, изложенный в апелляционной жалобе, не принимается апелляционным судом, поскольку ставка ЦБ РФ применена истцом правомерно на основании пункта 5.3.1 Договора.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на невозможность соблюдения установленных Договором сроков поставки товара, в связи с изменением истцом технических требований к оборудованию.

Из материалов дела усматривается, что Договор заключался с ответчиком по итогам проведения аукциона в электронной форме (Протокол от 24.07.2017 N 0345100003317000150, ИКЗ 171470500185047050100102421500000244).

Ответчик до заключения Договора был ознакомлен с конкурсной документацией, им выражена воля на заключение договора на предложенных условиях.

Ссылка ответчика на неудовлетворительные исходные технические требования (ИТТ) на некоторые виды оборудования, на изменения технических характеристик (параметров) оборудования относительно тех которые были указаны в аукционной документации, отсутствие разработчика проекта и необходимостью разработки и исполнения оборудования, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик в процессе согласования поставки, разработки и согласования конструкторской документации оборудования важного для обеспечения безопасности эксплуатации РК ПИК НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ, должен был учитывать неизменность предельных сроков исполнения взятых обязательств по Договору.

Пунктом 4.3.4. Договора согласовано, что Поставщик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для исполнения отдельных видов обязательств.

В пункте 9.2. Договора предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что по предложению ответчика на основании статьи 450 ГК РФ, пункта 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, а также пунктов 9.1, 9.4 Договора, с целью улучшения эксплуатационных характеристик поставляемого оборудования были заключены дополнительные соглашения N 2 от 28.11.2017 по позиции 63 Спецификации и позиции 13 Спецификации (Приложение N 1 к Договору); N 3 от 28.11.2017 по изменению климатического исполнения и категории размещения оборудования с "Т1" на "УЗ" в соответствии с ГОСТ 15150.

Остальные пункты Договора, в том числе сроки исполнения обязательств, оставались неизменными.

Заключение сторонами Дополнительных соглашений об изменении только технических требований к оборудованию, а также отсутствие волеизъявления со стороны ответчика о расторжении Договора по причине невозможности выполнить свои обязательства в срок, подтверждает принятие ответчиком на себя рисков неисполнения обязательств по Договору.

Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что истец со своей стороны не препятствовал ответчику исполнению его обязательств по Договору.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Никакого изъятия из этого правила, равно как и специальных оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности некоммерческих организаций не предусмотрено. Особенности установлены для коммерческих организаций, которые несут ответственность вне зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как правомерно указано судом первой инстанции, заявляя об отсутствии вины в просрочке поставки товара, ответчик относимых и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А56-136928/2019 отклоняется апелляционным судом, поскольку предметом оценки по указанному делу являлись правоотношения сторон по иному договору в отношении иного оборудования, просрочка исполнения обязательств вызвана иными обстоятельствами, в связи с чем указанный спор не является аналогичным настоящему делу.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неправомерность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку отсутствие представителя заявителя в судебном заседании в данном случае не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (явка представителей сторон не была признана обязательной арбитражным судом). Кроме того, ходатайство не мотивировано намерением осуществить представителем какие-либо процессуальные действия, позиция ответчика подробно приведена в отзыве на иск.

Кроме того суд первой инстанции учел, что действующие на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ограничения не препятствовали ответчику направить своего представителя для участия в судебном заседании.

Более того, ответчик не был лишен возможности реализовать право заблаговременно заявить ходатайство об участии в судебном заседании онлайн в режиме веб-конференции или путем использования видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ, однако предоставленное право не реализовал.

Таким образом, учитывая положения, содержащиеся в вышеуказанных актах, предлагаемые средства для удаленного участия в заседании, принимая во внимание сроки, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд правомерно отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2020 по делу N А56-121035/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Г.В. Лебедев Н.О. Третьякова