Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-25986/20 по делу N А26-12693/2017

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А26-12693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Федорук Р. А.,

без участия представителей сторон, надлежаще извещенных;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-25984/2020, 13АП-25986/2020) Ковалевой Натальи Евгеньевны, Жутаева Игоря Викторовича на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по делу N А26-12693/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Старицыной Виктории Григорьевны о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания с земельным участком и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: Жутаев Вячеслав, Куропаткин Андрей Евгеньевич, Волхонская Галина Яковлевна, Щеголев Александр Николаевич, в деле о банкротстве гражданина Жутаева Игоря Викторовича,

УСТАНОВИЛ:

04.12.2017 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление индивидуального предпринимателя Жутаева Игоря Викторовича (30.06.1964 года рождения, место рождения: г.Гурьев, ОГРНИП 306100117200012, ИНН 100122525520, СНИЛС 129-342-284 59, адрес регистрации: г. Петрозаводск, Сулажгорский к/з, д. 1А, общ., далее - Жутаев И.В., должник) о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 12.03.2018 заявление Жутаева И.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Старицына Виктория Григорьевна, ИНН 100101606802, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7253, адрес для направления корреспонденции: 185030, г. Петрозаводск, а/я 8. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018.

По ходатайству финансового управляющего срок реализации имущества должника неоднократно продевался, в последний раз определением суда от 19.08.2020 срок реализации продлен до 27.11.2020.

Старицына В.Г. 02.07.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, д. 12А, общей площадью 291,1 кв.м., кадастровый номер 10:21:0030130:57, с земельным участком, занятым зданием и необходимым для его эксплуатации, общей площадью 1 043 кв.м., кадастровый номер 10:21:0030131:12, заключенного 12.03.2015 между Жутаевым Игорем Викторовичем (продавец) и Ковалевой Натальей Евгеньевной (покупатель, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В судебном заседании 27.01.2020 финансовый управляющий уточнила ходатайство, просила применить последствия недействительности сделки в виде обязания Ковалевой Н.Е. возвратить в конкурсную массу денежные средства в размере 553 478,18 руб.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд принял к рассмотрению заявление в уточненной редакции.

Старицына В.Г. указала на необходимость привлечения помимо Жутаева Вячеслава к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Куропаткина Андрея Евгеньевича и Волхонской Галины Яковлевны, ранее являвшихся собственниками спорного имущества, поскольку судебный акт может повлиять на права и обязанности данных лиц.

На основании части 1 статьи 51 АПК РФ суд привлек указанных граждан к участию в деле в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Ковалева Наталья Евгеньевна, Жутаев Игорь Викторович обжаловали указанное определение в апелляционном порядке. Ковалева Н. Е. ссылается на отсутствие у нее сведений о наличии у должника задолженности. Жутаев И. В. указал, что нежилое здание с земельным участком проданы по причине ухудшения здоровья (на данный момент должник является инвалидом второй группы) и отсутствия намерений продолжать хозяйственную деятельность в ООО ПО "Карелагро", в связи с чем после продажи имущества права на данное общество переданы Ковалевой Н.Е. На момент заключения оспариваемого договора не знал и не мог знать о том, что по результатам выездной налоговой проверки, материалы которой были рассмотрены в июне 2015 года, окажется должником с огромной суммой долга. Предпринимательскую деятельность вел честно, что подтверждается актом налоговой проверки, согласно которому он проявил недостаточную заботливость о своих интересах, произведя закупку товара у недобросовестной фирмы, в результате чего понесенные расходы не были учтены для осуществления налогового вычета. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не оспорил вследствие юридической неграмотности. Несмотря на сотрудничество в рамках ООО ПО "Карелагро", Ковалева Н. Е. не имела отношения к его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, информацией о финансовых проблемах владеть не могла. Сделка носила возмездный характер, не преследовала цели причинения вреда кредиторам, поскольку на момент ее совершения таковых не имелось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 данного Закона основаниям возникает с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Выпиской из ЕГРН от 15.02.2018 (том 1 л.д. 12-15) подтверждается, что в собственности Жутаева И.В. с 22.06.2013 на основании договора купли-продажи от 03.06.2013 находилось нежилое здание, общей лощадью 291,1 кв.м., кадастровый номер 10:21:0030130:57, расположенное по адресу: Республика Карелия, Пряжинский р-н, пос. Чална, ул. Первомайская, д. 12-А, а также земельный участок, общей площадью 1043 кв.м., кадастровый номер 10:21:0030131:12, для эксплуатации и обслуживания здания дома быта.

Жутаев И.В. (продавец) и Ковалева Н.Е. (покупатель) 12.03.2015 заключили договор купли-продажи (том 1 л.д. 16-19), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1-этажное здание, расположенное по вышеуказанному адресу, общей площадью 291,1 кв.м., инв. N 113, а покупатель обязуется принять по акту приема-передачи и оплатить по цене и в соответствии с условиями настоящего договора.

Одновременно с передачей права собственности на здание покупатель приобретает земельный участок, занятый зданием и необходимый для его эксплуатации, общей площадью 1 043 кв.м. (кадастровый номер 10:21:0030131:12).

Право собственности продавца на объекты недвижимости подтверждается свидетельствами 10-АБ N 583926 от 22.06.2013 и 10-АБ N 583927 от 22.06.2013 о государственной регистрации права.

В соответствии с пунктом 5 договора цена продаваемого здания и земельного участка составляет 553 478,18 руб. (350 579,18 и 202 899,00 руб.).

Покупатель оплачивает продавцу стоимость здания и земельного участка наличными деньгами в день подписания договора до государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (пункт 7.2 договора).

Объекты недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи от 12.03.2015 (том 1 л.д. 21-22). Переход права собственности зарегистрирован Управлением Росреестра по РК 27.03.2015 (том 1 л.д. 22).

Дело о банкротстве Жутаева И.В. возбуждено определением суда от 11.12.2017, таким образом, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Полагая, что указанная сделка подпадает под положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена в период подозрительности, с целью причинения имущественного вреда кредиторам, в отношении заинтересованного лица, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) указано, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемая сделка совершена должником после того, как он узнал о проведении в отношении него выездной налоговой проверки.

Как установлено судом первой инстанции, решением заместителя начальника ИФНС по г.Петрозавдску N 4.4-99 от 08.06.2015 (том 1 л.д. 81-131), принятым по результатам выездной налоговой проверки, оформленной актом от 27.02.2015 N 4.4-27 (том 2 л.д. 1-33), с которым представитель должника ознакомлен 05.03.2015 (том 2 л.д. 33), Жутаеву И.В. доначислены: налог на доходы физических лиц по срокам уплаты 16.07.2012, 15.07.2013, 15.07.2014, налог на добавленную стоимость по срокам уплаты 20.04.2011, 20.05.2011, 20.06.2011, 20.07.2011, 20.08.2011, 20.09.2011, 20.20.2011, 21.11.2011, 20.12.2011, 20.01.2012, 20.01.2012, 20.02.2012, 20.03.2012, 20.04.2012, 21.05.2012, 20.06.2012, 20.07.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 22.10.2012, 20.11.2012, 20.12.2012, 21.01.2013, 20.02.2013, 20.03.2013, 22.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 22.07.2013, 20.08.2013, 20.09.2013, 21.10.2013, 20.11.2013, 20.12.2013, 20.01.2014, 20.02.2014, 20.03.2014 в общем размере 12 799 178 руб., 4 178 398,19 пени за несвоевременную уплаты указанных налогов, кроме того, должник привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) возникновение обязанности по уплате налогов определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В абзаце седьмом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий

Следовательно, дата выявления недоимки налоговым органом не имеет правового значения для определения момента возникновения обязанности по уплате налогов.

Учитывая, что у Жутаева И.В. имелась недоимка по налогу на доходы физических лиц и налогу на добавленную стоимость по срокам уплаты до 12.03.2015 в размере 12 799 178 руб. основного долга, суд первой инстанции признал обоснованным с доводом заявителя и уполномоченного органа о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В соответствии с пунктом 5 договора цена здания и земельного участка составляла 553 478,18 руб. (350 579,18 и 202 899,00 руб.).

Старицына В.Г. в уточнении к заявлению указала на отсутствие возражений в отношении цены сделок (том 1 л.д. 71).

Федеральная налоговая служба полагала стоимость продажи имущества заниженной и ее несоответствующей рыночным условиям, указывает, что состоянию на текущую дату кадастровая стоимость нежилого здания составляет 1 030 674,48 руб., земельного участка - 595 884,3 руб., всего - 1 626 558,78 руб. Согласно базе данных объявлений по покупке/продаже недвижимости "ЦИАН" стоимость предложений составляет от 2 917 руб. до 14 774 руб. за 1 кв.м., соответственно средняя стоимость 1 кв.м. - 5 718 руб. (том 4 л.д. 10-41). Исходя из вышеуказанных предложений, средняя стоимость 1 кв.м. коммерческой недвижимости, расположенной в районах Республики Карелия, составляет 5 718 руб., в то время как по условиям договора от 12.03.2015 стоимость 1 кв.м. равняется 1 902 руб. В представленных предложениях имеется предложение о продаже спорного здания и земельного участка по цене 800 000 руб., что также указывает на заниженную стоимость имущества, определенную оспариваемым договором, а также последующими договорами купли-продажи указанного имущества от 05.07.2018, 06.02.2019, 12.10.2019. При таких обстоятельствах уполномоченный орган считал целесообразным установить действительную стоимость имущества на основании его кадастровой стоимости и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ковалевой Н.Е. денежных средств в размере 1 626 558,78 руб.

Суд первой инстанции правомерно счел данную позицию несостоятельной ввиду следующего.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

Ходатайства о назначении оценочной экспертизы в целях определения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату заключения оспариваемой сделки лицами, участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора, несмотря на неоднократные предложения суда, не заявлено.

Уполномоченным органом для расчета цены земельного участка и здания приняты во внимание данные о стоимости коммерческой недвижимости на территории Республики Карелия, а не на территории Пряжинского района, в котором находятся спорные объекты, либо близлежащих Кондопожского и Прионежского районов (такие данные предоставлены должником (том 1 л.д. 77-80), стоимость земельных участков площадью 15 соток колеблется от 90 до 500 000 тыс. руб. в зависимости от расстояния до города, транспортной доступности, наличия водоема).

Кроме того, все договоры купли-продажи, в том числе с последним покупателем (Щеголевым А.Н.), в отношении которого отсутствуют доказательства того, что он находится (ранее находился) в каких-либо отношениях с предыдущими владельцами недвижимости, заключены по цене, не превышающей 553 тыс. руб. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сделка заключена на условиях равноценного встречного исполнения.

Пунктом 7.2 договора купли-продажи от 12.03.2015 предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость здания и земельного участка наличными деньгами в день подписания договора до государственной регистрации перехода прав собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (пункт 7.2 договора).

Как указал Жутаев И.В., расчеты по договору произведены в полном объеме, в подтверждение чего покупателю выдана соответствующая расписка.

При исследовании в судебном заседании первой инстанции 17.02.2020 томов реестровых дел на спорные объекты недвижимости судом установлено, что в томе N 2, содержащем документы в отношении сделки купли-продажи, заключенной Жутаевым И.В. и Ковалевой Н.Е., отсутствует расписка о получении денежных средств или иной документ, подтверждающий оплату по договору. Остальные договоры купли-продажи, находящиеся в томах N N 3-6, в которых покупателями выступали Куропаткин А.Е., Волхонская Г.Я., Жутаев Вячеслав, Щеголев А.Н., в тексте содержат указание на получение продавцами денежных средств в размере 550 000,00 руб.

Суд неоднократно предлагал Ковалевой Н.Е. представить данную расписку, а также документы, подтверждающие ее имущественное положение на момент заключения оспариваемого договора.

Копия расписки представлена ответчиком только 08.05.2020 (том 4 л.д. 44), Жутаевым И.В. - 13.05.2020 (том 4 л.д. 54). Представитель должника в судебном заседании 13.05.2020 пояснила, что данный документ находился у Ковалевой Н.Е. и был передан Жутаеву И.В.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", из которого следует, что требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Установив, что в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у Ковалевой Н.Е. денежных средств в размере 553 478,18 руб. к моменту оплаты по договору купли-продажи (12.03.2015), в частности, установление размера ее дохода за период, предшествующий заключению сделки; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В подтверждение наличия финансовой возможности произвести оплату по договору Ковалевой Н.Е. указала, что денежные средства в размере 307 779,21 руб. были взяты в займы у матери, Адеевой Л.Н., которая имела два вклада "пополняй" и "сохраняй", открытых в ПАО Сбербанк", сроком действия по 04.03.2015, в подтверждение чего приложила договоры N 42305810125001504694 от 03.09.2014 и N 42305810425001504695 от 03.09.2014 (том 4 л.д. 70-73), выписки о состоянии вклада по счету N 42306.810.4.1510099 за период с 03.08.2010 по 13.07.2020 (дата закрытия счета - 03.09.2014), по счету N 42305.810.1.2500.1504694 за период с 03.09.2014 по 13.07.2020 (дата закрытия счета - 04.03.2015), по счету N 42305.810.4.2500.1504695 за период с 03.09.2014 по 13.07.2020 (дата закрытия счета - 04.03.2015) (том 5 л.д. 44-46).

Иных документов, свидетельствующих о наличии у ответчика на дату заключения оспариваемого договора финансовой возможности произвести оплату недвижимого имущества в материалы обособленного спора не представлено.

Указанные выписки подтверждает закрытие матерью Ковалевой Н.Е. 04.03.2015 двух вкладов в ПАО Сбербанк на общую сумму 347 715,14 руб., а не наличие у ответчика денежных средств в размере 553 478,18 руб. для оплаты недвижимого имущества.

При этом в дополнениях к отзыву ФНС указала, что на момент совершения сделки, а также в предшествующие периоды (2013, 2014, 2015 г.г.) Ковалева Н.Е. получала доход только от предпринимательской деятельности в размере, не позволявшем произвести оплату по договору купли-продажи от 12.03.2015, что подтверждает отсутствие оплаты, в подтверждение чего представила декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2013-2015 годы (том 4 л.д. 14-25), из которых следует, что размер дохода, полученный в 2013 году, составил 9 575 руб., в 2014 году - 7 700 руб., в 2015 году - 21 550 руб.

При таких обстоятельствах первой инстанции сделал правомерный вывод о безвозмездном характере сделки.

Поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно (доказательств обратного не представлено), суд считает доказанным, что оспариваемая сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что земельный участок с расположенным на нем зданием являлся единственным принадлежащим должнику имуществом, после продажи объектов недвижимости Жутаев И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, вышел из состава учредителей ООО ПО "Карелагро", суд первой инстанции пришел к обоснвоанному выводу, что указанные действия привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Абзацем двадцать шестым статьи 4 Закона от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции) предусмотрено, что аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При этом в соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 4 Закона о конкуренции аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Финансовый управляющий и ФНС полагают, что Жутаев И.В. и Ковалева Н.Е. являются аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу лиц, признаки которой указаны в статье 9 Закона о защите конкуренции. Данные лица осуществляли совместную хозяйственную деятельность в ООО ПО "Карелагро". Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2015 (том 2 л.д. 34-42) Жутаев И.В. являлся учредителем ООО ПО "Карелагро" с долей участия 100 % уставного капитала, по состоянию на эту же дату директором общества была Ковалева Наталья Евгеньевна, которая с 26.05.2015 стала единственным учредителем данного юридического лица (том 1 л.д. 44-51).

Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты к покупателю произведена 27.03.2015. Решение о принятии Ковалевой Н.Е. на должность директора ООО ПО "Карелагро" датировано 25.03.2015 (том 4 л.д. 68). С учетом изложенного, суд соглашается с доводом о том, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что запись о Ковалевой Н.Е. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО ПО "Карелагро", внесена в ЕГРЮЛ 05.04.2015, не имеет значения, поскольку данная информация предназначена для третьих лиц.

Как видно из материалов дела, сделки купли-продажи заключены следующими лицами:

1. Жутаевым И.В. и Ковалевой Н.Е. - по договору купли-продажи от 12.03.2015.

Брат Жутаева И.В. - Жутаев Вячеслав с 23.06.2013 по 09.07.2013 и с 29.01.2019 и по настоящее время зарегистрирован по месту должника (г. Петрозаводск, ул. Сулажгорского кирпичного завода, д. 1А и г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, д. 10-А, кв. 33 соответственно, том 4 л.д. 107-108. На момент заключения данного договора Ковалева Н.Е. и Жутаев Вячеслав были зарегистрированы по одному адресу (том 4 л.д. 109).

2. Ковалевой Н.Е. и Куропаткиным А.Е. - по договору купли-продажи от 15.09.2016, регистрация права - 03.10.2016; при этом спустя десять дней после регистрации договора Куропаткин А.Е. выдал нотариально удостоверенную доверенность от 13.10.2016 на имя Жутаева Вячеслава на совершение сделок с недвижимым имуществом.

3. Куропаткиным А.Е. (в лице Жутаева Вячеслава, действующего на основании доверенности от 13.10.2016) и Волхонской Г.Я. - по договору купли-продажи от 05.07.2018, регистрация права - 16.07.2018; при этом на момент заключения договора, а также в период с 16.11.2018 по 23.01.2019 адреса регистрации Жутаева Вячеслава и Волхонской Г.Я. (г. Петрозаводск, ул. Советская, д.7, кв. 62) совпадали (том 4 л.д. 107).

4. Волхонской Г.Я. и Жутаевым Вячеславом по договору купли-продажи от 06.02.2019, регистрация права - 14.02.2019.

5. Жутаевым Вячеславом и Щеголевым А.Н. - по договору купли-продажи от 12.10.2019, регистрация права - 22.10.2019, т.е. после обращения финансового управляющего в суд с рассматриваемым заявлением.

Ковалева Н.Е. с 05.04.2015 являлась руководителем ООО ПО "Карелагро", а с 26.05.2015 - учредителем данного общества, Куропаткин А.Е. с 25.01.2017 является учредителем и директором ООО "Квазар" (том 2 л.д. 100-105), Волхонская Г.Я. с 19.09.2014 по 01.02.2016 являлась учредителем ООО "Роспродторг" (том 2 л.д. 107-114), Жутаев Вячеслав с 13.07.2018 является директором и учредителем ООО "Карелторг" (том 1 л.д. 52-58).

Основной вид деятельности указанных обществ - оптовая торговля мясом и мясными продуктами. При этом ООО ПО "Карелагро" (до реорганизации), ООО "Квазар" и ООО "Карелторг" зарегистрированы по одному и тому же адресу: Республика Карелия, Пряжинский район, п. Чална, ул. Первомайская, д. 12А.

В период с июня по ноябрь 2018 года Жутаев Вячеслав получил доход от ООО "Квазар" доход (том 2 л.д. 99), в ноябре- декабре 2015 года Жутаев И.В. получил доход от ООО "Роспродторг" (том 2 л.д. 106).

Жутаев Вячеслав с 23.06.2013 по 09.07.2013 и с 29.01.2019 по настоящее время зарегистрирован по месту регистрации своего брата - Жутаева И.В., то есть братья поддерживают родственные отношения. А на момент заключения оспариваемого договора Жутаев Вячеслав был зарегистрирован по адресу регистрации Ковалевой Н.Е. (том 4 л.д. 109, том 3 л.д. 82).

Таким образом, является правомерным вывод суда, что ответчик не являлась случайным покупателем здания и земельного участка, как это утверждает должник, и не могла не знать о проведении в отношении него налоговой проверки, по результатам которой начислена недоимка в общем размере 12 799 178 руб. и 4 178 398,19 пени.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что Жутаев И.В. практически одновременно с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, занимавшегося оптовой продажей мясной продукции, вначале продал Ковалевой Н.Е. земельный участок с расположенным на нем зданием, спустя менее одного месяца назначил ее на должность директора ООО ПО "Карелагро", зарегистрированного в спорном здании, а через полтора месяца произвел в ее пользу отчуждение 100% доли в уставном капитале данного общества, Ковалева Н.Е., действуя добросовестно, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку финансового положения должника.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, с целью вывода активов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, данная сделка является недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в настоящий момент Ковалева Н.Е. не является собственником спорных объектов (имущество по цепочке сделок отчуждено Щеголеву А.Н.) и применение последствий недействительности в виде возврата имущества в натуре невозможно, она должна возместить должнику стоимость этого имущества на момент его приобретения - 553 478,18 руб.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2020 по делу N А26-12693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков