Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-49084/20 по делу N А40-98803/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-98803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРА-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020

по делу N А40-98803/20 (53-774), принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН 7704221591, ОГРН 1027700103210)

к ООО "ЭРА-21" (ИНН 9109011173 ОГРН 1159102040800)

о взыскании завержающей обязанности по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭРА-21" о взыскании 1 774 749,99 руб. убытков, полученных в результате исполнения договоров лизинга.

Основанием иска является причинение лизингодателю убытков в связи с расторжением договора финансовой аренды N 2150033 от 25.06.2015.

Решением от 28.07.2020 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части. Суд взыскал с ООО "ЭРА-21" в пользу АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" 1 736 996,85 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.07.2020, ООО "ЭРА-21" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое решение, принято незаконно и необоснованно, при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы материального права, решение принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда протокольным определением отклонено ходатайство ООО "ЭРА-21" о проведении оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости имущества.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - истец, лизингодатель) и ООО "ЭРА-21" (далее - ответчик, лизингополучатель) 25.06.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2150033, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - Комбайн РСМ-142 ACROS-585.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.09.2014 СХТ N 40017925, д/с от 22.06.2015 N 1 (ОП СХТ 1432-Крым), спецификации от 26.06.2015 N 111/ОПТ по цене 5 741 160 руб. и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре (в ред. ув. от 20.12.2018 N 26/72894).

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств, где сумма платежей 6 635 871,41 руб., аванс 0 руб., расходы не приобретение предмета лизинга 5 741 160 руб., на имущественное страхование 50 522,20 руб., на оплату транспортного налога 25 625 руб., на постановку на регистрационный учет 2350 руб., финансирование 5 819 657,20 руб., срок лизинга 2487 дней с 15.10.2015 по 06.08.2022, плата за финансирование по ставке 2,06% годовых, период пользования финансированием 1510 дней с 15.10.2015 по день реализации изъятого предмета лизинга 03.12.2019, плата за пользование финансированием 459 959,50 руб., полученные платежи 2 551 248,99 руб., цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 055 000 руб.

Убытки лизингодателя в виде расходов на хранение 3050 руб., оценку 1300 руб. Неустойка 61 032,28 руб. по состоянию на 18.05.2020.

Предоставление лизингополучателя 4 606 248,99 руб., лизингодателя 6 380 998,98 руб., сальдо 1 774 749,99 руб. в пользу лизингодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 постановления от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", следует, что денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Излишнее исполнение указанного денежного обязательства со стороны лизингополучателя возникает в том случае, когда внесенные им платежи в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превысили сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, причитающейся платы за финансирование, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме большей, чем его встречное предоставление, с момента, когда ему должна была стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга.

Стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Таким образом, начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации.

В связи с этим в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингодателем.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Истец не получил по данному договору то, на что рассчитывал в связи с неисполнением ответчиком условий договора лизинга, поставлен в худшее положение, чем в случае, если бы ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга.

Удовлетворяя исковые требования в части суд исходил из следующего.

Сумма платежей составляет 6 635 871,41 руб., срок лизинга с даты приема-передачи 2487 дней с 15.01.2015 по 06.08.2022.

Расходы на постановку на регистрационный учет 2350 руб., расходы на страхование документально не подтверждены.

Расходы на оплату транспортного налога несет собственник транспортного средства.

Аванс 0 руб. Финансирование 5 743 510 руб. (5 741 160 + 2350), плата за финансирование по ставке 2,2802 % годовых (6 635 871,41 - 0 - 5 743 510 / 5 743 510 / 2487 х 365 х 100).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил лизинговый платеж в полном объеме в течение 30 дней от срока, указанного в договоре (п. 9.2.1 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 07.05.2019) и изъял предмет лизинга по акту от 18.10.2019.

Предмет лизинга реализован по договору от 03.12.2019 по цене 2 055 000 руб.

Возврат финансирования суд принимает в размере фактического возврата финансирования по договору купли-продажи. Датой окончания периода финансирования в отсутствие документального подтверждения даты фактического возврата финансирования по платежному поручению, суд принимает дату заключения договора купли-продажи. Период пользования финансированием составил 1510 дней с 15.10.2015 по 03.12.2019. Плата за пользование финансированием 541 794,27 руб. (5 743 510 х 2,2802% / 365 х 1510). При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 11.3 общих условий договора). Истец включил в расчет сальдо неустойку по состоянию на 18.05.2020. Сальдо определяется на дату возврата финансирования или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга. Сумма неустойки по дату реализации составляет 54 891,57 руб. Расходы на оценку документально не подтверждены. Расходы на хранение 3050 руб., подтверждены договорами, актами, платежными поручениями.

Сумма полученных лизингодателем лизинговых платежей без аванса 2 551 248,99 руб.

Предоставление лизингополучателя 4 606 248,99 руб. (2 551 248,99 + 2 055 000), лизингодателя 6 343 245,84 руб. (5 743 510 + 541 794,27 + 3 050). Сальдо 1 736 996,85 руб. в пользу лизингодателя.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании с ответчика убытков части в размере 1 736 996,85 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Отклоняя ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020 по делу N А40-98803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев