Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2021 г. N Ф05-4078/21 по делу N А40-98803/2020

г. Москва

24 марта 2021 г.

Дело N А40-98803/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ" - Петров Е.О., по доверенности от 29.12.2020 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-21" - не явился, извещен,

рассмотрев 17 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-21"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-98803/2020

по исковому заявлению акционерного общества "РОСАГРОЛИЗИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-21"

о взыскании завершающей обязанности по договору лизинга,.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭРА-21" (далее - глава ООО "ЭРА-21", ответчик) о взыскании убытков, полученных в результате исполнения Договора финансовой аренды (лизинга) N 2150033 от 25.06.2015 в сумме 1 774 749 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 736 996 руб. 85 коп., в остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-21", который просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, между АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - Лизингодатель) и ООО "ЭРА-21" (далее - Лизингополучатель) 25.06.2015 заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2150033 (далее - Договор), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество - Комбайн РСМ-142 ACROS-585.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 16.09.2014 СХТ N 40017925, д/с от 22.06.2015 N 1 (ОП СХТ 1432-Крым), спецификации от 26.06.2015 N 111/ОПТ по цене 5 741 160 руб. и передан лизингополучателю по акту от 15.10.2015.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в договоре (в ред. ув. от 20.12.2018 N 26/72894).

Истцом в материалы дела представлен расчет сальдо встречных обязательств, где сумма платежей 6 635 871 руб. 41 коп., аванс 0 руб., расходы не приобретение предмета лизинга 5 741 160 руб., на имущественное страхование 50 522 руб. 20 коп., на оплату транспортного налога 25 625 руб., на постановку на регистрационный учет 2 350 руб., финансирование 5 819 657 руб. 20 коп., срок лизинга 2487 дней с 15.10.2015 по 06.08.2022, плата за финансирование по ставке 2,06% годовых, период пользования финансированием 1510 дней с 15.10.2015 по день реализации изъятого предмета лизинга 03.12.2019, плата за пользование финансированием 459 959 руб. 50 коп., полученные платежи 2 551 248 руб. 99 коп.., цена реализации возвращенного предмета лизинга 2 055 000 руб.

Убытки лизингодателя в виде расходов на хранение 3 050 руб., оценку 1 300 руб., неустойка по состоянию на 18.05.2020 составляет 61 032 руб. 28 коп.

Предоставление лизингополучателя - 4 606 248 руб. 99 коп., лизингодателя - 6 380 998 руб. 98 коп., в связи с чем сальдо составляет 1 774 749 руб. 99 коп. в пользу лизингодателя.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статей 622, 624, 665, 669, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", проверив представленный истцом расчет сальдо встречных обязательств с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", учитывая, что попыток рассчитать сальдо встречных обязательств не предпринято самим лизингополучателем, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены, включив в расчет сальдо цену реализации, определенную в договоре купли-продажи предмета лизинга, которая составила 2 055 000 руб., исходя из того, что вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не были представлены доказательства недобросовестности действий лизингодателя в целях реализации предмета лизинга, а также злоупотребления им правом, тогда как признаков неразумного или неосмотрительного поведения лизингодателя при реализации предмета лизинга суды не установили, пришли к выводу о том, что сальдо встречных обязательств сложилось в пользу лизингодателя и составляет 1 736 996 руб. 85 коп.

При этом, отклоняя ходатайство ответчика о проведении оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Между тем, ответчик в суде первой инстанции ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлял..

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное, при наличии возражений ответчика, нарушил принципы равенства и состязательности сторон, лишив ответчика возможности мотивировать свою позицию, отклоняются судом, поскольку возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное должны быть мотивированы уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления возражения, при этом наличие обстоятельств, препятствующих завершению предварительного судебного заседания и открытию судебного заседания, судом первой инстанции установлено не было, доказательства невозможности явки представителя суду представлены не были.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте предварительного судебного заседания, то есть имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, своевременно заявить соответствующие ходатайства и представить обосновывающую свою позицию доказательства.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам жалобы, нарушений положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-98803/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА-21" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова