Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-9253/20 по делу N А12-18846/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-18846/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-18846/2020, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (400001, г. Волгоград, ул. Козловская, 14; ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (404104, Волгоградская обл., г. Волжский, пл. Труда, 19, пом. XI; ИНН 3435088197, ОГРН 1073435005632)

о взыскании 50 000 руб. (после увеличения - 700 477 руб. 50 коп.)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Волгоградэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ответчик, ООО "Инвест") о взыскании 700 477 руб. 50 коп. задолженности за май 2020 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электрической энергии за май 2020 года по договору ресурсоснабжения (снабжения электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017 в сумме 700 477 руб. 50 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Ответчик, не согласившись с данным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что гарантирующим поставщиком по условиям заключенного договора ресурсоснабжения выступает ПАО "Волгоградэнергосбыт", тогда как исковое заявление подано от имени Волжского управления ПАО "Волгоградэнергосбыт". Как полагает заявитель, истец - ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, действуя в интересах ПАО "Волгоградэнергосбыт", в то же время не является стороной договора ресурсоснабжения и не оказывал услуги в рамках данного договора. Кроме того, апеллянт указывает, что ответчик исполнил обязательства по договору ресурсоснабжения за спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2020 года лицам, участвующим в деле, в срок по 19 ноября 2020 года предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

Публикация данного судебного акта в сети Интернет произведена 23.10.2020.

Истцом в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Инвест" (покупатель) заключен договор ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017 (л.д. 16-24).

В соответствии с договором гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки, определенных приложением 3 (3а), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Договорные величины и точки поставки электрической энергии (энергии) определены сторонами в Приложениях к договору.

Согласно пункту 2.3.1. договора Покупатель обязался производить оплату потребленной энергии и оказанных услуг в порядке, сроки и размере, установленные договором.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора.

Расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц (пункт 6.1. договора).

Оплата потребленной энергии осуществляется покупателем в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи энергии за соответствующий расчетный период (пункт 6.2. договора).

Основанием требований о взыскании основного долга является нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии в сумме 700 477 руб. 50 коп. за расчетный период май 2020 года.

Претензия истца от 18.06.2020 N 43478 с требованием об оплате задолженности за май 2020 года (л.д. 12, 13-15) оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной истцом электроэнергии на заявленную к взысканию сумму, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии и её объем по договору в количественном и стоимостном выражении подтвержден неоспоренными ответчиком ведомостями показаний СКУЭ за май 2020 года (л.д. 38-40), счетом-фактурой N 0235/0066835 от 31.05.2020 на сумму 700 477 руб. 50 коп. (л.д. 41).

Ответчик обязательство по оплате электрической энергии надлежащим образом не исполнил, по расчету истца задолженность за май 2020 года составляет 700 477 руб. 50 коп.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Вопреки требованиям процессуального закона, ответчик не опроверг факт поставки истцом в спорном периоде электрической энергии в соответствии с условиями вышеназванного договора надлежащего качества и в согласованном объеме, доказательств оплаты спорной задолженности, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, в суд первой инстанции не представил, отзыв на исковое заявление не направил, объем потребленной в исковой период электрической энергии в количественном и стоимостном выражении не оспорил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "Волгоградэнергосбыт" о взыскании с ООО "Инвест" задолженности по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017 за май 2020 года в размере 700 477 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о частичном погашении на момент вынесения решения спорной задолженности не может быть принят во внимание, поскольку документального подтверждения данному доводу ответчиком не представлено.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств частичного погашения имеющейся за спорный период задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг за электроснабжение за исковой период, что правомерно послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец - ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, действуя в интересах ПАО "Волгоградэнергосбыт", не является стороной договора ресурсоснабжения и не оказывал услуг в рамках данного договора, является несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ Волжское управление не является самостоятельным юридическим лицом; оно наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Из преамбулы договора ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017, на основании которого заявлены исковые требования, следует, что данный договор заключен истцом - ПАО "Волгоградэнергосбыт" в лице заместителя начальника Волжского управления, действующего на основании доверенности. Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

На основании вышеизложенного, стороной по договору ресурсоснабжения (снабжение электроэнергией) N 2014323/17 от 25.09.2017 являлось ПАО "Волгоградэнергосбыт", в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцу не принадлежит право требования по иску, не принимается судом апелляционной инстанции как основанное на неправильном применении норм материального права и условий договора.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на ООО "Инвест" - на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт. Поскольку при принятии апелляционной жалобы определением суда апелляционной инстанции от 22.10.2020 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с ООО "Инвест" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года по делу N А12-18846/2020, принятое в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.С. Борисова