Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-29579/20 по делу N А56-18320/2020

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

Дело N А56-18320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явились, извещены

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29579/2020) ООО "Русский рыбный мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-18320/2020 (судья Черняковская М.С.), принятое

по заявлению ООО "Русский рыбный мир"

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степовой А.А.; 2) старший судебный пристав начальник Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н.; 3) Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "БлатФрост"

о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский рыбный мир" (далее - заявитель, Общество, ООО "Русский рыбный мир") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Степовому А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) и старшему судебному приставу - начальнику Левобережного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н. (далее - начальник отдела) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отдела, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В порядке статей 46, 51 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БлатФрост" (далее - ООО "БлатФрост").

Решением суда от 10.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-1719/18-26-17 с ООО "БалтФрост" в пользу ООО "Русский рыбный мир" взысканы денежные средства по договору купли-продажи N 5 от 16 мая 2017 года в размере 4 374 864 руб., неустойка по договору купли-продажи N5 от 16 мая 2017 года в размере 134 891, 63 руб. за период с 12.09.2017 г. по 30.12.2017 г., а также проценты на сумму основного долга 4 374 684, 00 руб., начиная с 31.12.2017 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день использования денежных средств по дату фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 45 549 руб. На основании данного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением от 29.10.2018 судебным приставом исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительный лист N ФС N 024597183 от 03.09.2018, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-1719/18-26-17, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 4 555 304,63 руб., в отношении должника ООО "БалтФрост" в пользу взыскателя ООО "Русский рыбный мир" возбуждено исполнительное производство N 91859/18/780313-ИП.

ООО "Русский рыбный мир", указывая, что в результате допущенного судебным приставом-исполнителем и начальником отдела бездействия решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу N А40-1719/18 26-17 не исполнено, взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП не произведено, чем существенно нарушены права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как указывает ООО "Русский рыбный мир", судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 17 статьи 30, части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП не исполнил, копию постановления о возбуждении исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП в адрес заявителя не направил; начальник отдела в нарушение требований частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) не организовал надлежащей работы по исполнительному производству N 91859/18/78013-ИП и не обеспечил принятия мер по своевременному и полному исполнению решения от 10.04.2018 по делу N А40-1719/18 26-17.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования в случае, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 указанной статьи.

Однако этот срок не носит пресекательного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона N 229-ФЗ сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Так незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства N 91859/18/780313-ИП усматривается, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы для установления материального положения организации-должника.

Согласно ответу из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией-должником зарегистрировано автотранспортное средство - ГАЗ A23R32, 2017 г.в. VIN: X96A23R32H2691358, госномер Х6600У750, которое находится в финансовой аренде (лизинге).

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге" (далее - Закон N 164-ФЗ) право собственности на предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателя, принадлежит лизингодателю.

В силу статьи 23 Закона N 164-ФЗ на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьих лиц по обязательствам лизингополучателя.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24.07.2017 N 305-КГ17-8561, запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а также арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения.

С учетом изложенного, 30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с вышеуказанным автотранспортным средством, и направлено в органы Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения посредством межведомственного электронного документооборота.

Вместе с тем, в соответствии с ответом ООО "Альфамобиль" на запрос судебного пристава-исполнителя от 20.08.2020 автотранспортное средство - ГАЗ A23R32, 2017 г.в. госномер Х6600У750, похищен, в связи с чем, договор лизинга с ООО "БалтФрост" окончен. Указанные обстоятельства подтверждены приложенными к ответу ООО "Альфамобиль" копиями материалов уголовного дела о хищении предмета лизинга.

Согласно ответу из Федеральной налоговой службы судебным приставом-исполнителем установлено, что за организацией-должником зарегистрированы расчетные счета в следующих кредитных организациях - ТОЧКА ПАО БАНКА "ФК ОТКРЫТИЕ", СФ АО "СМП БАНК", ПАО АКБ "АВАНГАРД".

Постановлениями от 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах должника, и направлены для исполнения в вышеуказанные кредитные организации. Из ответов кредитных организаций установлено, что денежные средства на расчетных счетах организации-должника отсутствуют.

Согласно полученному ответу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии установлено, что за организацией-должником не зарегистрировано недвижимого имущества.

06.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и списании денежных средств с расчетных счетов должника в кредитных организациях.

Относительно доводов заявителя о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по выявлению дебиторской задолженности должника суд правомерно отметил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе - право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторская задолженность).

Порядок обращение взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона N 229-ФЗ.

Частью 1 статьи 76 указанного Закона предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу частей 1 и 2 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность.

В материалы дела представлен запрос судебного пристава-исполнителя, в котором в числе запрашиваемых сведений поименован бухгалтерский баланс должника. Данный запрос направлен в налоговый орган 06.07.2020. Согласно данным указанного баланса у должника имеется дебиторская задолженность, однако информация о том каким образом данная задолженность образовалась и на основании каких обязательств из указанного документа не следует. Сторонами в судебном заседании подтверждено, что согласно данным "Картотека арбитражных дел" судебных актов, на основании которых в пользу должника были взысканы денежные средства, отсутствуют.

В рамках исполнительного производства N 91859/18/78013-ИП в отношении должника 13.08.2020 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Гостехнадзор города Санкт-Петербурга о предоставлении информации о зарегистрированной за организацией-должником самоходной техники, в том числе архивной (снятой с учета) за период с 09.08.2018 (дата вступления решения суда по делу N А40-1719/18 26-17 в законную силу) до момента поступления запроса.

В соответствии с ответом Гостехнадзора города Санкт-Петербурга от 24.08.2020 какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, за должником не регистрировалась и с учета не снималась.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в целях установления местанахождения должника с учетом юридического адреса ООО "БалтФрост", указанного в ЕГРЮЛ, направлен в Бизнес-центр "Невский" запрос от 19.08.2020. В соответствии с ответом Бизнес-центра "Невский" ООО "БалтФрост" не является арендатором помещений указанного бизнес-центра.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, включая денежные средства, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

Исполнительное производство на дату обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением не окончено; возможность принудительного исполнения судебного акта взыскателем не утрачена, судебным приставом проводится комплекс мер, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате не совершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования.

При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 15 Постановления N 50 и принимая во внимание совершение судебными приставами-исполнителями необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель произвел действия, предусмотренные положениями Закона N 229-ФЗ, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на старшего судебного пристава обязанности по непосредственному исполнению исполнительного документа, поступающих в отделение судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-18320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Е.И. Трощенко