Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-47720/20 по делу N А40-311884/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-311884/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ПРЕМЬЕР"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-311884/19,

в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ"

к ООО "ПРЕМЬЕР"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЦЕНТР АВИАЦИОННОЙ МЕДИЦИНЫ" (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПРЕМЬЕР" (ответчик, продавец) о взыскании неустойки в размере 770 658 руб. 88 коп.

Решением от 06.08.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 16.04.2018 между сторонами заключен договор купли продажи N 23 от 16.04.2018 (Договор), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Комплект мебельных изделий Комплект), соответствующий спецификации (приложениям к Договору), а Покупатель обязуется принять Комплект и оплатить исчисленную в спецификации цену Договора.

Общая стоимость по Договору составила 1 682 981 руб.

Истцом произведена оплата по п/п N 757 от 17.04.2018 на сумму 1 387 751 руб., п/п N 940 от 16.04.2019 на сумму 391 650 руб. Всего на сумму 1 779 401 руб.

Согласно п. 3.2.3. Договора срок исполнения определяется датой поступления Комплекта на склад Продавца и составляет 75 рабочих дней с момента подписания Договора (дата подписания договора 16.04.2018, окончание срока поставки 03.08.2018).

В нарушение указанного пункта договора товар был поставлен: согласно товарной накладной N 61 от 07.09.2018, дата поставки 07.09.2018 (на сумму 848 094 руб.), согласно товарной накладной N 73 от 18.10.2018, дата поставки 18.10.18 (на сумму 125 295 руб.), согласно товарной накладной N 34 от 04.09.2019, дата поставки 04.09.2019 (на сумму 619 632 руб.), согласно товарной накладной N 36 от 04.09.2019, дата поставки 04.09.2019 (на сумму 105 000 руб.).

Поскольку ответчиком товар был поставлен, с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.1. Договора в случае нарушения сроков, установленных пунктом 3.2.3. Договора Продавец выплачивает Покупателю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы внесенной Продавцу, но не более суммы оплаченной.

Расчет истца неустойки судом повторно проверен и вопреки доводам жалобы признан арифметически и методологически верным.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует товарная накладная N 36 от 04.09.2019, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку по данной товарной накладной, не принимается апелляционным судом, учитывая, что ответчиком не оспаривается поставка им товара по данной товарной накладной, кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения указывающие на то, что товар истцом полностью оплачен, в том числе по товарной накладной N 36 от 04.09.2019, что также не оспаривается ответчиком.

Доводы жалобы о том, что поставленный истцу товар был поставлен ответчику Изготовителем из Германии, в связи с чем, при расчете неустойки неправомерно не учтены национальные праздники и каникулы страны Изготовителя, не принимаются апелляционным судом, поскольку в Договоре поставки сторонами согласованы условия договора (ст. 421 ГК РФ), при этом, из Договора не следует, что дата поставки товара каким-либо образом зависит от третьих лиц.

Доказательства поставки товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматриваются.

Основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы жалобы о необходимости снижения неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком за поставку товара в ненадлежащий срок были направлены истцу письменные извинения, истцу также были представлены кофе-машина в подарок, дизайнерское вознаграждение, а также скидка в размере 5 % на весь ассортимент мебели, что по мнению ответчика, является обстоятельством свидетельствующим о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняются апелляционным судом.

Необходимо отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 272.2 АПК РФ апелляционный суд не принимает и не рассматривает дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции. При этом относительно доводов жалобы о том, что ответчик определение о принятии искового заявления не получал, необходимо указать, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика по его юридическому адресу (л.д. 44).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 72 Постановлении Пленума ВС Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ не заявил.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.08.2020 по делу N А40-311884/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева