Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 13АП-30990/20 по делу N А42-11185/2018

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2020 г.

дело N А42-11185/2018/30

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Морозовой Н.А.

судей Савиной Е.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Князевым С.С.

при участии в судебном заседании:

от Чернова В.А. - Коцюбинский В.В. по доверенности от 14.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30990/2020) Чернова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-11185/2018/-30 (судья Гоман М.В.), принятое по заявлению Чернова Владимира Александровича об установлении статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Александровский" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Мирка Елены Павловны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2018 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 06.02.2019 проведена процессуальная замена заявителя по делу - ПАО Банк "Александровский" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Хуцишвили Георгия Гайозовича (далее - Хуцишвили Г.Г., кредитор, заявитель).

Определением суда от 24.04.2019 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Карасев Алексей Игоревич - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Решением суда от 24.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён Карасев А.И. - член Союза арбитражных управляющих "Континент" (СРО).

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020, публикация N 78230073583, стр. 191.

Чернов Владимир Александрович обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 3 700 660 руб. 69 коп., в том числе 3 000 000 руб. основного долга, 700 660,69 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 17.07.2020 по делу N А42-11185/2018/30 требование Чернова В.А. удовлетворено.

Чернов В.А. обратился в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора в отношении недвижимого имущества - нежилого здания: торговый павильон, площадью 56,8 кв. м, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Кола, 7-8 км автодороги Кола-Мурмаши. Одновременно кредитор просил восстановить пропущенный срок на подачу названного заявления.

Определением от 30.09.2020 суд первой инстанции отказал Чернову В.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением о признании статуса залогового кредитора и, как следствие, отказал в установлении за Черновым В.А. статуса залогового кредитора со специальными правами залогодержателя.

В апелляционной жалобе Чернов В.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 30.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, имеются уважительные причины пропуска срока на подачу заявления. Кроме того, Чернов В.А. обращает внимание на то, что только из определения суда от 17.07.2020 ему стало известно о том, что его требования не квалифицированы судом как залоговые.

В судебном заседании представитель Чернова В.А. поддержал апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

По общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди (пункты 6, 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 134, 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счёт стоимости предмета залога.

Исходя из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановления N 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 58 при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно пункту 4 постановления N 58 если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.). Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

При этом признание за кредитором статуса залогового кредитора означает одновременное наделение его специальными правами в силу закона, соответственно, заявление об уточнении статуса кредитора, также ставится в зависимость от времени подачи заявления (до или после закрытия реестра), в связи с чем, заявление о признании статуса залогового кредитора в отношении требований, ранее включенных в реестр требований кредиторов, не следует рассматривать в качестве лишь уточнения первоначально заявленного требования, поданного и рассмотренного с соблюдением сроков.

Таким образом, требование о признании статуса залогового кредитора является самостоятельным и должно предъявляться с учётом сроков, установленных Законом о банкротстве, в том числе пунктом 1 статьи 142 названного Закона.

В данном случае суд установил, материалами дела подтверждается и признано Черновым В.А. о пропуске им срока на предъявление требования об установлении за ним залогового статуса.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 (6777) от 28.03.2020, публикация N 78230073583, стр. 191 (последний день для предъявления требований - 29.05.2020).

Заявление кредитора об установлении статуса залогового кредитора направлено в суд 26.07.2020 и поступило в суд 17.08.2020, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Чернов В.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования. В обоснование заявленного ходатайства кредитор указал, что при обращении в суд с первоначальным требованием им было указано на наличие залоговых отношений с должником.

Вместе с тем, как верно указал суд, просительная часть заявления кредитора от 21.05.2020 сформулирована следующим образом: признать Чернова В.А. кредитором ИП Мирка Е.П. и включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в сумме 3 700 660,69 руб. Требования об установлении за Черновым В.А. статуса залогового кредитора в просительной части не содержится.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска (заявления) определяет истец (заявитель), суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению исходя из предмета и основания иска, которые сформулированы самим истцом (заявителем) (пункт 4 части 2 статьи 125 АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы заявления и вынести судебный акт по требованиям, не заявленным истцом (заявителем).

Следовательно, факт указания на наличие залоговых правоотношений в тексте первоначального заявлении с учетом сформулированной самим кредитором просительной части, не могли позволить суду рассмотреть вопрос о признании за кредитором статуса залогового.

Кредитором не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности обратиться с названным заявлением до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, поскольку кредитор обратился в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по включенным в реестр требованиям после закрытия реестра, ходатайство о восстановлении срока отклонено, то суд обоснованно не выявил оснований для удовлетворения заявления.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 01.04.2019 N 304- ЭС17-1382 (8), в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В перечисленных примерах высшей судебной инстанцией используется юридический приём, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Суд первой правомерно указал, что в рассматриваемом случае уважительных причин несвоевременного заявления требования о признании статуса залогового кредитора не выявлено, ни под один из прямо предусмотренных в приведённом определении случаев рассматриваемый не подходит.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами, выявив, что требование залогового кредитора, заявлено с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие оснований, необходимых для удовлетворения заявления и установления статуса кредитора Чернова В.А. как залогового.

Апелляционный суд соглашается и с позицией суда первой инстанции, что в данном случае основное денежное требование кредитора уже включено в третью очередь реестра, в связи с этим целесообразность учёта за реестром залогового статуса данных требований отсутствует. Право на получение выплат в качестве залогодержателя может быть реализовано заявителем только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его денежное требование. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчётам с кредиторами, отнесёнными за реестр. Поэтому заявитель в любом случае не сможет воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с чем его заявление подлежало оставлению без удовлетворения.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм материального права и его разъяснений, и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, включая процессуальных, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2020 по делу N А42-11185/2018/30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Савина А.Ю. Слоневская