Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-10858/20 по делу N А60-24524/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-24524/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой": не явились;

от заинтересованного лица - Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Сафонова Е.А., паспорт, доверенность от 15.10.2020, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

по делу N А60-24524/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (ИНН 7444043471, ОГРН 1057420001242)

к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 6671290250, ОГРН 1096671008345)

о признании предписания незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) от 26.07.2019 N Ч-2888.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. Определением суда от 19.03.2020 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области.

Определением суда от 01.06.2020 исковое заявление принято к производству.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении заявления, просит признать недействительным пункты 1, 9 предписания N Ч-2888 от 26.07.2019. Уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Трест Магнитострой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным предписания Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) от 04.12.2019 N Ч-5848.

Определением суда от 27.07.2020 настоящее дело объединено с делом N А60-18314/2020 для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2020) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суд неправомерно сделал вывод о необходимости аттестации работников заявителя по визуально-измерительному контролю (ВИК), следовательно, неправомерно отказано в признании недействительным пункта 1 предписания; суд необоснованно отказал в признании недействительным пункта 9 предписания, сославшись на результат рассмотрения дела N А76-37332/2019; по мнению общества, суд не оценил его доводы о неисполнимости предписания в связи с тем, что кран башенный находится в демонтированном состоянии.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании представитель заинтересованного лица позицию, изложенную в отзыве на жалобу, поддержал. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым удостоверены личности и проверены полномочия участвующих в судебном заседании представителя заинтересованного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N Ч-2888-р от 28.06.2019 Уральским управлением Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Трест Магнитострой", в ходе которой установлено, что в государственном реестре за заявителем зарегистрированы опасные производственные объекты:

"Участок механизации" (peг. N А56-70276-0001), класс опасности IV, расположенного по адресу: 455017, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Бестужева, 19;

"Участок по производству ЖБИ изделий" (peг. N А56-70276-0010), класс опасности IV, расположенный по адресу: 455025, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Гагарина, 56;

"Цех металлоконструкций" (peг. N А56-70276-0014), класс опасности IV, расположенного по адресу: 455000, Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Спортивная,4/4.

По результатам проверки был составлен акт проверки N Ч-2888 от 26.07.2018 и вынесено предписание N Ч-2888 от 26.07.2019 об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора. Предписание было получено представителем ООО "Трест Магнитострой" 26.07.2019.

С целью контроля выполнения выданного предписания N Ч- 2888 от 26.07.2019 была проведена повторная внеплановая выездная проверка и составлен акт проверки N Ч-5848 от 04.12.2019, по результатам которого государственным инспектором было выявлено частичное неисполнение пунктов предписания и вынесено повторное предписание N 4-5848 от 04.12.2019 об устранении нарушений, выявленных Магнитогорским территориальным отделом Уральского управления Ростехнадзора. Срок устранения нарушений - до 04.03.2020. Предписание было получено представителем ООО "Трест Магнитострой" 04.12.2019.

Указанные предписания в части пунктов 1, 9 заявитель считает незаконными и нарушающими его права, в связи с чем обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд пришел к выводу о том, что предписания вынесены Управлением в пределах его компетенции, в оспариваемой части предписания не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исходя из совокупности норм п. 1 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 1, п. 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно признал, что предписания N Ч-2888 от 26.07.2019 и N Ч-5848 от 04.12.2019 вынесены уполномоченным государственным органом, в пределах его компетенции.

Относительно содержания оспариваемых заявителем пунктов предписаний (аналогичных по своему содержанию) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 предписаний обществу вменяется нарушение требований ст. 9 ч. 1 N 116-ФЗ от 21.07.2019, п. 23(ж) ФНП ПБ N 533 от 12.11.2013, выразившееся в том, что все специалисты эксплуатирующей организации, ответственные за содержание ПС в работоспособном состоянии и ответственные за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не аттестованы по ВИК и в области Б 9.33.

Пунктом 9 предписаний установлено, что в нарушение ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п.п. 88, 125 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 (далее ФНП N 533) эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, учетный NП-23800.

Суд первой инстанции признал, что пункты 1, 9 предписания соответствуют действующему законодательству. Данный вывод суд апелляционной инстанции поддерживает по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Согласно п. 168 Федеральных норм и правил в области промышленной

безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 ноября 2013 г. N 533 (далее - Правила N533) ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих ФНП. должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем работ, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленных настоящими ФНП.

При техническом освидетельствовании подъемного сооружения (далее - ПС) должны быть проверены состояние металлоконструкций крана и его сварных (клепаных, болтовых) соединений (отсутствие трещин, деформаций, ослабления клепаных и болтовых соединений), а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений.

Пунктом 194 Правил N 533 от 12.11.2013 установлено, что при техническом освидетельствовании выполняют оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений, обращают внимание на отсутствие трещин, остаточных деформаций, утонения стенок вследствие коррозии, ослабления соединений кабины, лестниц, площадок и ограждений. При наличии выявленных повреждений, которые требуют выполнения ремонта, результаты технического освидетельствования признаются отрицательными, и ПС подлежит ремонту (применяются нормы браковки согласно приложению N 13 к настоящим ФНП, если это не противоречит требованиям, изложенным в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС).

Пунктом 171 Правил N 533 от 12.11.2013 установлено требование, что техническое освидетельствование ПС должно проводиться специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, а также при участии специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии.

Постановлением от 23 января 2002 года N 3 утверждены Правила аттестации персонала в области неразрушающего контроля.

Согласно п. 1.4 Правил, указанные Правила обязательны для организаций, осуществляющих, деятельность по НК при изготовлении, строительстве, монтаже, эксплуатации, реконструкции, ремонте, техническом диагностировании, экспертизе промышленной безопасности технических устройств, зданий и сооружений (далее - объектов контроля) на опасных производственных объектах, и организаций, проводящих аттестацию персонала в области НК.

В соответствии с п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Основные требования к проведению неразрушающего контроля технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах", утвержденных приказом Ростехнадзора от 21 ноября 2016 года N 490 работы по визуальному и измерительному контролю также выполняются работниками подразделений юридического лица, осуществляющих технический контроль, работниками индивидуального предпринимателя, соответствующими требованиям пункта 10 настоящих ФНП.

Пунктом 10 Постановления от 23 января 2002 года N 3 установлено, что работники, выполняющие НК (далее - работники НК), должны быть аттестованы в соответствии с Правилами аттестации персонала в области неразрушающего контроля, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 23 января 2002 г. N 3.

Согласно п. 1.7 Правил аттестации подлежит персонал, проводящий контроль объектов с применением визуального и измерительного метода НК (ВИК).

Пунктом 1.8 Правил установлено, что областью аттестации каждого кандидата является сфера его деятельности по контролю конкретных объектов, определяемых в соответствии с приложением 1 к настоящим Правилам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Трест Магнитострой", осуществляющее эксплуатацию опасных производственных объектов, на которых используются грузоподъемные механизмы, в процессе их эксплуатации при осуществлении оценки работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепанных, болтовых) соединений, в рамках технического освидетельствования обязано обеспечивать проведение подготовки и аттестации в области неразрушающего контроля по ВИК (визуально -измерительному контролю) специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, и специалистов, ответственных за содержание ПС в работоспособном состоянии осуществляющих проверки состояния металлоконструкций ПС и его сварных (клепаных, болтовых) соединений, а также состояние кабины, лестниц, площадок и ограждений в процессе технического освидетельствования ПС.

Согласно п.88 Правил N 533 ремонт осуществляется при возникновении неисправностей ограничителей, указателей и регистраторов или при реализации графика планово-предупредительного ремонта, установленного эксплуатирующей организацией. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией.

Пунктом 125 Правил установлено, что эксплуатирующая организация должна обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

В нарушение установленных требований, как верно отметил суд первой инстанции, эксплуатирующая организация не обеспечивает проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации. Техническое обслуживание ограничителей, указателей и регистраторов не осуществляется в соответствии с их эксплуатационной документацией на кране башенном КБ-405.2А, заводской N 658, учетный NП-23800.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что при осуществлении своей деятельности общество эксплуатирует опасный производственный объект, руководствуясь положениями вышеприведенных требований закона и правил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у Управления имелись законные основания для выдачи оспариваемых предписаний (пункты 1, 9).

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Необходимо отметить, что за указанные в пунктах 1, 9 предписания от 26.07.2019 N Ч-2888 нарушения общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ по результатам проведения внеплановой проверки, по итогам которой было выдано предписание от 26.07.2019 N Ч-2888.

Как указано выше, предписание N Ч-5848 от 04.12.2019 выдано по результатам повторной проверки выполнения предписания NЧ-2888, в результате которой вновь были выявлены нарушения требований промышленной безопасности, допущенные заявителем при эксплуатации опасных производственных объектов, которые не были устранены в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 по делу N А76-37332/2019 постановление изменено в части суммы административного штрафа, однако, в части спорных пунктов предписания суд указал на доказанность события административного правонарушения. Решение суда вступило в законную силу 03.06.2020.

Установленные судом в рамках дела N А76-37332/2019 обстоятельства являются преюдициальными для настоящего спора (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по своей сути направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу положений части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у административного органа имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемых предписаний.

Вопреки доводам жалобы, предписания являются исполнимыми, доступными по содержанию для понимания, направленными на устранение выявленных нарушений требований технических регламентов таможенного союза, в предписаниях имеются ссылки на нарушенные нормы права, какая-либо неопределенность относительно изложенных в предписании требований отсутствует.

Таким образом, предписания в оспариваемых частях соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, оснований для признания их недействительными не имеется, требования заявителя правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу N А60-24524/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева