Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8826/20 по делу N А12-7882/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А12-7882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-7882/2020,

по иску акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети", (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049),

к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения", (ИНН 3460019060, ОГРН 1143443032468),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представитель акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - Турченков А.В., по доверенности от 26.12.2019 N 170,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" - Щеголева Е.В., по доверенности от 16.12.2019,

в отсутствие представителей публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Концессии водоснабжения" о взыскании с учетом уточнений 291812,82 руб. основного долга, 31702,69 руб. пени, пени, рассчитанную в порядке ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленных на сумму неоплаченной задолженности начиная с 15.07.2020 и по день фактической уплаты долга, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-7882/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Акционерному обществу "Волгоградские межрайонные электрические сети" (ОГРН 1183443005778, ИНН 3459076049) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 15 руб.

Акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" поступили письменные пояснения, в которых поддерживает доводы апелляционной жалобы, кроме того, просит приобщить к материалам дела копию письма АО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" - завода-изготовителя прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК, от 12.08.2020 N 51-30, полученного истцом после принятия судом решения.

Между тем, данное доказательство не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Поскольку истцом не представлено уважительных причин невозможности представления дополнительного доказательства в арбитражный суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении копию письма АО "Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В. Фрунзе" от 12.08.2020 N 51-30.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Представители публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между АО "ВМЭС" (исполнитель) и ООО "Концессии водоснабжения" (потребитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1306-18 от 30.10.2018 (том 1 л.д. 10-27).

Согласно условиям договора сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности и/или ином законном основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке и сроки установленные договором (п.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячно исполнитель определяет объем переданной электрической энергии в порядке, установленном в приложении N 7 к договору.

Как указал истец, во исполнение условий указанного договора в период декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Согласно акту оказанных услуг объем отпущенной электроэнергии составил 1377021 кВтч на сумму 5681368,89 руб. (том 2 л.д. 52).

Ответчик произвел частичную оплату задолженности на сумму 5389556,07 руб.

Разногласия касаются акта безучетного потребления электроэнергии N 000054/19 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 29-31).

23.12.2019 персоналом сетевой организации в результате проведённой проверки узла учета ООО "Концессии водоснабжения" установлен факт безучетного потребления, неисправен трансформатор тока по фазе "В", что привело к недоучету электроэнергии. Отсутствует уведомление сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя трансформатора тока.

По результатам проверки сетевой организацией составлены акт инструментальной проверки приборов учета N Ту 404/12.19 от 23.12.2019, подписанный со стороны представителя потребителя с возражениями, а также акт о неучтенном потреблении энергии N 000054/19 от 23.12.2019, который потребитель отказался подписать (том 1 л.д. 29-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности на сумму 291812,82 руб. послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до проведения сетевой организацией 23.12.2019 инструментальной проверки, отсутствии в акте N 000054/19 от 23.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии сведений о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности, целостности его пломб и знаков визуального контроля, отсутствии у ООО "Концессии водоснабжения" средств и возможностей для самостоятельного выявления неисправности трансформатора тока по фазе "В" без использования специальных технических средств (токоизмерительных клещей).

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, АО "Волгоградские межрайонные электрические сети" в апелляционной жалобе указывает на то, что принимая указанное решение, суд первой инстанции пренебрег представленными АО "ВМЭС" в материалы дела доказательствами наличия у потребителя возможностей для самостоятельного выявления неисправности трансформатора тока по фазе "В" и отсутствия надлежащего учета электроэнергии без необходимости применения сторонних специальных технических средств, а именно: суд первой инстанции не исследовал руководство по эксплуатации используемого потребителем прибора учета марки ПСЧ-4ТМ.05МК, позволяющего при помощи нажатия клавиш анализировать в режиме реального времени параметры учета потребляемой электрической энергии, в том числе параметры фазного напряжения и тока по каждой фазе сети. Данные обстоятельства наглядно подтверждаются имеющимися материалами фотофиксации, на которых в момент инструментальной проверки 23.12.2019 на ЖК-дисплее прибора учета параметры тока фазы 2 (трансформатор тока по фазе В) имеют нулевые значения, что свидетельствовало о неисправности трансформатора тока и могло быть выявлено потребителем самостоятельно при помощи нажатия клавиш на счетчике. В данном случае в результате того, что на одной из трех подключенных к прибору фаз не было напряжения, то есть, по сути, фаза "В" не работала, то возник недоучет электроэнергии по фазе "В". В подтверждение доводов жалобы истец ссылается на судебную практику по делу N А57-4261/2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 44 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определение объема покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляется с использованием приборов учета или расчетным способом.

Таким образом, по общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в разделе X приборов учета электрической энергии, в том числе, включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в разделе X случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных указанным документом и приложением N 3.

Под измерительным комплексом для целей указанного нормативного акта понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенные для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Пунктом 137 Основных положений N 442 установлено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным нормативным актом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета (в том числе обязанность проведения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы, также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов) возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 2 статьи 539 ГК РФ, пункты 145, 155 Основных положений N 442).

В силу пункта 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями требований, определяющих порядок учета электрической энергии (мощности), условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3-х рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

Пунктом 193 Основных положений N 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Требования истца основаны на акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054/19 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 29-31).

В соответствии с актом 23.12.2019 N 000054/19 от 23.12.2019 персоналом сетевой организации в результате проведённой проверки узла учета ООО "Концессии водоснабжения" установлен факт безучетного потребления, неисправен трансформатор тока по фазе "В", что привело к недоучету электроэнергии. Отсутствует уведомление сетевой организации или сбытовой компании о выходе из строя трансформатора тока.

Исходя из нормы абзаца 13 пункта 2 Основных положений N 442, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров приборов учета, с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

При этом в соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний, модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования; подбор электротехнического и электротехнологического персонала; обучение и проверку знаний электротехнического и электротехнологического персонала; надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок; учет, анализ и расследование нарушений в работе электроустановок, несчастных случаев, связанных с эксплуатацией электроустановок, и принятие мер по устранению причин их возникновения.

Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В этой связи потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Как установлено судом, на момент проверки 23.12.2019 срок поверки прибора учета не истек. Согласно акту инструментальной проверки N Ту 404/12.19 срок следующей проверки 3 квартал 2027 г. (том 1 л.д. 33-34).

При этом, из акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 000054/19 от 23.12.2019 (том 1 л.д. 29-31) не следует, что трансформаторы тока имели повреждения корпусов.

Потребитель, на которого возложена обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, должен доказать отсутствие со своей стороны нарушения порядка учета электрической энергии, а именно - принятие всех необходимых мер для надлежащего исполнения данной обязанности при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Исходя из характера выявленного 23.12.2019 нарушения (недоучет по одной из фаз), и положений абзаца 13 пункта 2 Основных положений безучетное потребление электроэнергии в данном случае может выражаться только в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета.

В связи с этим, в предмет доказывания по спору входит осведомленность потребителя ООО "Концессии водоснабжения" о неисправности прибора учета, наличие в договоре срока уведомления гарантирующего поставщика о такой неисправности и факт неуведомления в установленный договором срок.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, когда потребителю ООО "Концессии водоснабжения" стало известно о неисправности прибора учета.

Доказательств об осведомленности потребителя о неисправности прибора учета до проведения проверки 23.12.2019 материалы дела не содержат.

В представленном акте N 000054/19 от 23.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии.

Кроме того, из содержания акта N 000054/19 от 23.12.2019 усматривается, что указанный в акте способ нарушения был выявлен представителями сетевой организации не визуально, а только после снятия пломб, с использованием специальных технических средств (токоизмерительных клещей), что не оспаривается АО "ВМЭС".

Прибор учета не имеет визуальных средств контроля, сигнализирующих о неисправности работы прибора учета, в связи, с чем потребитель не мог самостоятельно установить факт обрыва провода и то, что учет потребляемой электрической энергии по фазе "В" не производится.

Из приобщенных к делу фото, на которых зафиксирован прибор учета, также не усматривается наличия каких-либо внешних повреждений трансформаторов тока и кабеля.

Таким образом, суд обоснованно указал, что данные обстоятельства, несмотря на добросовестное исполнение своих обязанностей по договору, исключали для ответчика возможность самостоятельно выявить нарушение в работе счетчика (трансформаторов тока) путем визуального контроля.

Из акта N 000054/19 от 23.12.2019 о неучтенном потреблении электроэнергии и приложенных к нему фотографий не следует, что потребитель имел реальную возможность, не нарушая целостности пломб, визуально и с применением технических устройств установить неисправность трансформатора тока фазы В, находящегося под опломбированной непрозрачной пластиковой панелью.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств возникновения нарушений в работе прибора по вине ООО "Концессии водоснабжения", равно как и доказательств осведомленности потребителя о неисправности прибора учета в период до проведения проверки, суд пришел к обоснованному выводу, что выявленное сетевой компанией нарушение в работе системы учета ООО "Концессии водоснабжения" не может быть квалифицировано как безучетное потребление электрической энергии.

При отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 19.02.2019 N Ф06-43483/2019 по делу N А12-6532/2018, Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 N Ф06-57393/2019 по делу N А12-13700/2019.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-7882/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Волгоградские межрайонные электрические сети" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - акционерное общество "Волгоградские межрайонные электрические сети".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2020 года по делу N А12-7882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова С.В. Никольский