Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12150/20 по делу N А60-66647/2019

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-66647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алитет-Е": Апальков К.Б., представитель по доверенности, удостоверение,

от Проворова Игоря Владимировича: Апальков К.Б., представитель по доверенности, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года

по делу N А60-66647/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ИНН 380800158074, ОГРНИП 304380835500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет-Е" (ИНН 6670101534, ОГРН 1056603775370),

третьи лица: Янкойц Елена Владимировна, Янкойц Мирослав Генрихович, Проворов Игорь Владимирович,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутников Борис Иванович (далее - истец, предприниматель Лоскутников Б.И.) обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет-Е" (далее - ответчик, общество "Алитет-Е") о государственной регистрации перехода права собственности общества "Алитет-Е" к Лоскутникову Б.И. на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:26 площадью 4522 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание - административно-хозяйственный корпус, кадастровый номер 66:41:0711060:32, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:32, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:79, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а.

Исковые требования основаны на положениях статей 8.1, 12, 218, 223, 309, 310, 398, 549, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что между обществом "Алитет-Е" (продавец) к Лоскутниковым Б.И. (покупатель) 23.03.2016 был заключен договор купли продажи земельного участка и строений на нем N 1/23/03/16, в соответствии с которым ответчик обязан был передать истцу в собственность названное недвижимое имущество; цена договора составила 40 000 000 руб., данная сумма лично передана Лоскутниковым Б.И. Проворову И.В., действующему от имени и в интересах ООО "Алитет-Е", без оформления расписки на получение денежных средств, приходно-кассового ордера, поскольку договор является одновременно распиской о получении денежных средств и подтверждает факт получения продавцом денежных средств; право на получение денежных средств по договору было предоставлено Проворову И.В. на основании протокола участников ООО "Алитет-Е" от 23.03.2018; заключение договора было согласовано с собственником 50% доли в ООО "Алитет-Е" Янкойц Е.В.; договор подписан сторонами, а также Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г, которые своими личными подписями подтвердили подписание договора и проведение расчета по нему; оплата по договору произведена истцом в полном объеме, однако ответчик уклоняется от передачи имущества и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 02.12.2019 принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: Янкойц Елена Владимировна, Янкойц Мирослав Генрихович, Проворов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Лоскутников Б.И. обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам истца о заключенности договора, а также доказательствам, представленным им в материалы дела. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно посчитал договор незаключенным. Указывает, что в материалах дела имеются пояснения собственника 50% доли, управляющего долей, судебного эксперта и копия спорного договора, заверенная мировым судьей судебного участка N 6 города Иркутска Октябрьского района Селезневой М.А., также ссылается на то, что оригинал договора передавался на обозрение мировому судьей Майцурадзе Л.А., копия договора была лично заверена судьей в судебном процессе. С учетом изложенного, заявитель полагает, что факт заключения договора купли-продажи материалами дела подтвержден. Кроме того, истец указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, судом необоснованно отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

В апелляционный суд от предпринимателя Лоскутникова Б.И. поступили следующие ходатайства: об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства.

От общества "Алитет-Е" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения против удовлетворения жалобы и указанных ходатайств. Считает доводы жалобы необоснованными; заявленные ходатайства направлены на затягивание рассмотрение дела.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "Алитет-Е" и Проворова И.В. возражал против удовлетворения жалобы, также возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств, об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, судебная коллегия на основании статей 66, 159, 268 АПК РФ не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Как следует из материалов настоящего дела и сторонами не оспаривается, подлинник спорного договора в материалах мирового производства в любом случае отсутствует, что препятствует проведении экспертизы в отношении данного доказательства в целях проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Суд не усматривает невозможности рассмотрения дела в отсутствие личного участию истца. В самой апелляционной жалобе истец указывает на возможность привлечения представителя, но указанной возможностью истец в течение длительного периода с момента вынесения решения суда первой инстанции не воспользовался.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.03.2016 между обществом "Алитет-Е" (продавец) к Лоскутниковым Б.И. (покупатель) был заключен договор купли продажи земельного участка и строений на нем N 1/23/03/16, в соответствии с которым ответчик обязан был передать в собственность истцу недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:26 площадью 4522 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а; нежилое здание - административно-хозяйственный корпус, кадастровый номер 66:41:0711060:32, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а; нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:32, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а; нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:79, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а.

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.4 договора, ответчик обязан был передать покупателю по передаточному акту недвижимое имущество в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю; предоставить покупателю все необходимые документы и совершить все необходимые действия (в том числе обеспечить явку своего представителя в органы регистрации) для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, и уведомить покупателя о дате государственной регистрации и передаче недвижимого имущества за 7 (семь) календарных дней до необходимой даты.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В пункте 2.4 договора указано, что обязательство продавца считается исполненным после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на имя покупателя в соответствии с договором, после передачи недвижимого имущества в полном объеме и подписания сторонами передаточного акта, без претензий со стороны покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства после оплаты приобретаемого земельного участка и объектов недвижимости на нем с момента оплаты суммы, указанной в п. 3.1 настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, договорная цена недвижимого имущества составляет 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

Согласно пункта 3.2 договора, сумма, указанная в п. 3.1, выплачивается покупателем продавцу в момент подписания сторонами договора купли-продажи путем передачи наличных денежных средств.

В пункте 3.3 договора определено, что подписанием договора, Проворов Игорь Владимирович, действуя от имени и в интересах ООО "Алитет-Е", подтверждает, что сумму в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей лично получил от покупателя Лоскутникова Бориса Ивановича в полном объеме, купюрами достоинством пять тысяч рублей каждая. Стороны пришли к соглашению, что оформление расписки на получение денежных средств, приходно-кассового ордера и каких-либо дополнительных документов, не требуется, настоящий договор является одновременно распиской о получении денежных средств и полностью подтверждает факт получения денежных средств продавцом - ООО "Алитет-Е" в указанной сумме. Проворов И.В. имеет право на получение денежных средств по настоящему договору согласно протокола участников ООО "Алитет-Е" от 23.03.2018 года.

В пункте 8.2 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, переход права собственности к покупателю(истцу) на недвижимость по договору купли-продажи, подлежит государственной регистрации, которая должна быть проведена не позднее шести месяцев с момента подписания договора. В случае уклонения от государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на приобретенную недвижимость, любая из сторон вправе обратиться в суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности к покупателю на недвижимость по договору купли-продажи, в принудительном порядке. Предварительного предъявления письменной претензии в данном случае не требуется.

Ссылаясь на то, что оплата по договору произведена в полном объеме, и считая ответчика необоснованно уклоняющимся от передачи имущества и регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, Лоскутников Б.И. обратился в суд с иском к ООО "Алитет-Е" о государственной регистрации перехода права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Пунктами 3, 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) определено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 ГК РФ.

Основаниями для осуществления государственной регистрации прав являются в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки (подпункт 2 пункта 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Г КПФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал не доказанными факты заключения договора купли-продажи земельного участка и строений на нем N 1/23/03/16 от 23.03.2016, обстоятельства его исполнения.

Ссылаясь на заключенность данного договора купли-продажи, исполнение покупателем обязательства по оплате, истцом в нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ не представлено в материалы дела достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих его заключение; оригинал договора купли продажи земельного участка и строений на нем N 1/23/03/16 от 23.03.2016 в материалы дела не представлен.

Исследовав обстоятельства, касающиеся исполнения спорного договора, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтвержден факт оплаты по договору купли-продажи от 23.03.2016.

Лоскутниковым Б.И. не доказано наличие у него финансовой возможности оплатить спорное имущество. Документы, подтверждающие наличие у Лоскутникова Б.И финансовой возможности произвести оплату по сделке в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, исходя из указанных обстоятельств, и учитывая, что факт наличия между предпринимателем Лоскутниковым Б.И. и обществом "Алитет-Е" обязательственных правоотношений не доказан, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца финансовой возможности для заключения данной сделки на сумму 40 000 000 руб., правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы подателя жалобы о неправомерности отклонения судом первой инстанции ходатайства истца об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в его отсутствие, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим мотивам.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, до начала судебных заседаний, назначенных на 13.04.2020, 29.06.2020, 13.08.2020, от истца поступали ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (в которых истец возражал против рассмотрения дела в свое отсутствие, просил отложить рассмотрение дела), однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано в связи с отсутствием технической возможности, при этом суд разъяснял истцу возможность подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании; истец в суд с ходатайствами об участии в онлайн-заседании не обращался, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая, что от истца названное ходатайство к судебному заседанию, назначенного на 13.08.2020 не поступило, истец явку представителя в заседание не обеспечил, исходя из того, что материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство истца не подлежало удовлетворению.

Таким образом, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрел дело по имеющимся документам. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом. Отклонение ходатайства не являются процессуальным нарушением.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Истцом не представлены в материалы дела подлинники документов. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по подлинникам документов (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Таким образом, истцом не доказано не заключение договора купли-продажи недвижимости, ни его исполнение.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 20.08.2020 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2020 года по делу N А60-66647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева М.А. Полякова