Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-12150/20 по делу N А60-66647/2019

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А60-66647/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алитет-Е": Воронцова В.А., предъявлен паспорт, доверенность от 03.10.2019;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2021 года

по делу N А60-66647/2019

по иску индивидуального предпринимателя Лоскутникова Бориса Ивановича (ИНН 380800158074, ОГРНИП 304380835500010)

к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет-Е" (ИНН 6670101534, ОГРН 1056603775370),

третьи лица: Янкойц Елена Владимировна, Янкойц Мирослав Генрихович, Проворов Игорь Владимирович,

о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лоскутников Борис Иванович (далее - истец, ИП Лоскутников Б.И.) обратился в Кировский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Алитет-Е" (далее - ответчик, ООО "Алитет-Е") о государственной регистрации перехода права собственности общества "Алитет-Е" к Лоскутникову Б.И. на объекты недвижимого имущества:

- земельный участок с кадастровым номером 66:41:0711060:26 площадью 4522 +/- 23 кв.м., расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание - административно-хозяйственный корпус, кадастровый номер 66:41:0711060:32, расположенный по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:32, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а;

- нежилое здание, кадастровый номер 66:41:0711069:79, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица Краснодарская, 11а.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 13.09.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по гражданскому делу.

Определением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области, который определением от 02.12.2019 принял исковое заявление к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: Янкойц Елена Владимировна, Янкойц Мирослав Генрихович, Проворов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2021 состоявшиеся по настоящему делу судебные акты оставлены без изменения.

31.03.2021 ООО "Алитет-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИП Лоскутникова Б.И. судебных расходов в размере 808 216 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года заявление ООО "Алитет-Е" удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 600 000 руб., транспортные расходы в размере 8 216 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ИП Лоскутникова Б.И., несмотря на то, что истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить процесс на любую дату, а также обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Истец считает, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу справедливости, критерию разумности и обоснованности, сумма является завышенной; в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлена информация с официального сайта адвокатской палаты Свердловской области и сравнительная таблица судебных расходов, а также заявлено ходатайство о взыскании расходов с третьих лиц, однако данное ходатайство рассмотрено не было.

Кроме того, заявитель указывает, что в соглашении об оказании юридической помощи с адвокатом не согласованы все существенные условия, в частности, не согласован предмет поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, не определен срок оказания юридической помощи, следовательно, соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре", является незаключенным.

Также заявитель жалобы не согласен с возмещением транспортных расходов, так как ответчиком не было использовано право на обращение в суд с ходатайством об участии путем использования системы видеоконференц-связи.

По мнению истца, ответчиком не доказан факт оказания услуг в полном объеме, стоимость услуг в размере 800 000 руб. нетипична для договора оказания юридических услуг в судах общей юрисдикции.

Ответчиком направлен отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, ссылается на доказанность, разумность и соразмерность судебных издержек, представителем выполнен значительный объем юридических услуг, перечень приведен в акте; длительность рассмотрения дела составляет около 18 месяцев, дело не относится к разряду серийных, обычных и несложных дел; в рамках рассмотрения дела в каждое судебное заседание представлялось огромное количество документов, интересы в данном споре представляли юристы, обладающие высокой квалификацией; кроме того, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 07.10.2019 адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, при этом действующим законодательством не запрещено исполнителю, оказывающему услуги, привлекать третьих лиц для оказания юридических услуг; истцом не приведено оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов именно на третьих лиц; в судебном заседании представитель ответчика просил определение оставить в силе, в удовлетворении жалобы - отказать.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Алитет-Е" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Апальковым Кириллом Борисовичем (адвокат) заключило соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат обязуется представлять интересы доверителя во всех судах всех инстанций, а также во всех государственных органах, органах местного самоуправления, учреждениях, организациях в деле по иску Лоскутникова Бориса Ивановича к ООО "Алитет-Е" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на основании договора N 1/23/03/16 купли-продажи земельного участка и строений на нем от 23.03.2016. Доверитель обязуется оплатить адвокату юридические услуги.

Согласно п. 4.1 соглашения за оказанные услуги доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке: 400 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде первой инстанции; данные денежные средства уплачиваются доверителем в течение 10 дней с момента вынесения решения судом первой инстанции; 200 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции; данные денежные средства уплачиваются доверителем в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции; 200 000 руб. - за представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции; данные денежные средства уплачиваются доверителем в течение 10 дней с момента вынесения судебного акта судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 4.2 соглашения доверитель обязуется компенсировать адвокату расходы, понесенные адвокатом в связи с оказанием услуг, предусмотренных настоящим соглашением. Данные расходы компенсируются доверителем на основании счета, выставленного адвокатом.

Между сторонами подписан акт N 1 от 19.03.2021, согласно которому адвокат по поручению доверителя оказал услуги общей стоимостью 800 000 руб., а именно:

- анализ искового заявления и представленных истцом доказательств;

- подготовка ходатайства о передаче дела по подсудности из Кировского районного суда г. Екатеринбурга в Арбитражный суд Свердловской области;

- представление интересов ООО "Алитет-Е" в Кировском районном суде г. Екатеринбурга (18.10.2019);

- подготовка отзыва на исковое заявление и приложений к нему;

- подготовка ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - филиал "Уральский" ЗАО "Банк Интеза";

- подготовка ходатайства об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области сведений об обременениях в отношении спорных объектов недвижимости;

- подготовка ходатайства об обязании истца представить суду подлинники документов;

- подготовка дополнений к отзыву на исковое заявление и приложений к ним;

- подготовка ходатайства об уточнении процессуального статуса граждан Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г;

- подготовка заявления о фальсификации доказательств;

- подготовка возражений на ходатайство истца о назначении почерковедческой экспертизы;

- представление интересов ООО "Алитет-Е" в Арбитражном суде Свердловской области (16.01.2020, 17.02.2020, 16.03.2020, 29.06.2020, 13.08.2020);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поданную истцом;

- представление интересов ООО "Алитет-Е" в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (24.11.2020);

- подготовка отзыва на кассационную жалобу, поданную Истцом; - представление интересов ООО "Алитет-Е" в Арбитражном суде Уральского округа (03.03.2021);

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов.

Оплата оказанных услуг по представлению интересов произведена платежными поручениями N 172 от 30.11.2020 на сумму 400 000 руб., N 30 от 05.03.2021 на сумму 400 000 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 8 216 рублей, в подтверждение чего представлены счет N 28 от 30.03.2021 и платежное поручение N 44 от 30.03.2021.

Ссылаясь на то, что ООО "Алитет-Е" понесены судебные издержки при рассмотрении дела в общей сумме 808 216 руб. ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции с учетом фактического объема оказанных юридических услуг по данному делу, степени сложности и длительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и соразмерности пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера судебных расходов до суммы 608 216 руб.(400 000 руб. - за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 100 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 100 000 руб. - в суде кассационной инстанции, 8 216 руб. - в возмещение транспортных расходов).

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта на основании следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несения представительских издержек и их размер подтверждены ответчиком документально (статья 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, объем оказанных услуг (составление и направление процессуальных документов, перечень которых приведен в акте N 1 от 19.03.2021), время, потраченное на подготовку процессуальных документов, а также длительное рассмотрения дела судом (18 месяцев), с учетом количества судебных заседаний, в которых присутствовал представитель ответчика, процессуальное поведение ответчика, которое никоим образом не способствовало скорейшему рассмотрению дела, итоги рассмотрения спора по настоящему делу, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции не считает чрезмерным и неразумным размер суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 600 000 руб. (при рассмотрении дела в первой инстанции в сумме 400 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 100 000 руб. и суде кассационной инстанции - 100 000 руб.), а также компенсацию транспортных расходов в размере 8 216 руб.

Уменьшение подлежащей возмещению суммы судебных расходов до 608216 руб. с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судом первой инстанции в рамках его полномочий, позволяющих с учетом индивидуальных особенностей конкретного спора, с учетом не только его предмета, но и иных обстоятельств и особенностей дела, определить объем подлежащих возмещению расходов.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает принципу справедливости, критерию разумности и обоснованности, сумма является завышенной, в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности взыскиваемых расходов, представлена информация с официального сайта адвокатской палаты Свердловской области и сравнительная таблица, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, т.е. является оценочной категорией, их размер определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени сложности и меры необходимого участия представителя, процессуального поведения сторон.

Заявляя о чрезмерности предъявленной к возмещению суммы судебных расходов, истец не обосновал необходимости и обоснованности применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Расценки, приведенные истцом в обосновании доводов о чрезмерности, не могут быть приняты во внимание, поскольку носят общий характер, не учитывают сложность дела и категорию спора.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

При этом суд учитывает пояснения представителя ответчика о том, что спор в данном случае являлся очень значимым для ответчика, поскольку касался его имущества, имеющего большую ценность для него, в том числе с учетом его стоимости. В данном случае является объяснимым стремление ответчика воспользоваться услугами специалистов, имеющую высокую квалификацию.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для большего снижения размера судебных издержек являются обоснованными.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что судебное заседание проведено в отсутствие ИП Лоскутникова Б.И., несмотря на то, что истец возражал против рассмотрения дела в его отсутствие и просил отложить процесс на любую дату, а также обращался в суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания при условии надлежащего извещения сторон является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью назначения видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области либо Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, однако в удовлетворении данных ходатайств было отказано в связи с отсутствием технической возможности. Между тем, истец не лишен был возможности обеспечить участие в судебном заседании путем подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании, либо с помощью системы видеоконференц-связи при содействии иных судов. Истец в суд с ходатайствами об участии в онлайн-заседании и с помощью системы видеоконференц-связи при содействии иных судов не обращался.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не указано, какие дополнительные доказательства истец желает представить в судебное заседание, какие дополнительные пояснения, не выраженные ранее в отзыве, ходатайствах, может представить.

Учитывая, что истец явку представителя в заседание не обеспечил, исходя из того, что материалы настоящего дела располагали достаточным объемом доказательств, в том числе письменной позицией истца в отзыве на заявление, рассмотрев ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, рассмотрел дело по имеющимся документам. Сама по себе неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Доводы истца о том, что в соглашении об оказании юридической помощи с адвокатом не согласованы все существенные условия, в частности, не согласован предмет поручения, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения, не определен срок оказания юридической помощи, следовательно, соглашение не соответствует требованиям Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре" и является незаключенным, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Исходя из положений п. 2 ст. 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Как указывалось выше, для защиты своих интересов в связи с рассмотрением данного дела ООО "Алитет-Е" заключило соглашение об оказании юридической помощи от 07.10.2019 с адвокатом Некоммерческой организации "Коллегия адвокатов Свердловской области "Оптима" Апальковым К.Б.

В п. 3.3 Соглашения предусмотрено, что адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения обязанностей, предусмотренных настоящим Соглашением, в частности, Петрова Олега Николаевича и Воронцову Валерию Альбертовну.

Следовательно, в соответствии с соглашением адвокат вправе привлекать третьих лиц для выполнения его обязанностей по оказанию юридических услуг.

Доводы, изложенные в жалобе, об отнесении расходов на третьих лиц отклоняются, поскольку истцом не приведено оснований для возложения обязанностей по возмещению судебных расходов на третьих лиц. Само по себе привлечение третьих лиц к участию в деле таким основанием не является.

При этом третьи лица своими действиями не способствовали увеличению судебных расходов, не являлись инициаторами апелляционной или кассационной жалобы. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Янкойц Е.В. и Янкойц М.Г. не являются лицами, с которых могут быть взысканы судебные расходы ООО "Алитет-Е"; судебные расходы ООО "Алитет-Е" в полном объеме подлежат взысканию с Лоскутникова Б.И.

Доводы относительно несогласия с возмещением транспортных расходов со ссылкой на то, что ответчиком не было использовано право на обращение в суд с ходатайством об участии путем использования системы видеоконференц-связи, подлежат отклонению, поскольку лицо, участвующее в деле, правомочно защищать свои интересы в суде любой инстанции как путем участия его представителей в заседании посредством видеоконференц-связи или системы онлайн-заседаний, так и путем непосредственного участия в заседании.

Заявленные ответчиком транспортные расходы не являются завышенными, поскольку стоимость проезда, предъявленная ответчиком к возмещению, не выходит за пределы разумной. Доказательств обратного истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2021 года по делу N А60-66647/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова