Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 11АП-15003/20 по делу N А65-1027/2020

г. Самара

30 ноября 2020 г.

Дело N А65-1027/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСервис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1027/2020 (судья Харин Р.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСервис" (ОГРН 1071690033920, ИНН 1660102071) г. Казань,

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (ОГРН 1101687000227, ИНН 1629004795) Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово,

о взыскании 242 988, 39 руб. задолженности, 201 025, 77 руб. договорной неустойки по договору подряда N 29, 58 384, 40 руб. задолженности, 10 415, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 29/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлТехноСервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному потребительскому снабженческому сбытовому кооперативу "Фаиза" (далее - ответчик) о взыскании 242 988, 39 руб. задолженности, 201 025, 77 руб. договорной неустойки по договору подряда N 29, 58 384, 40 руб. задолженности, 10 415, 63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 29/1.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Решение суда в вышестоящие инстанции не обжаловалось и вступило в законную силу, 12.05.2020 судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, а также справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

09.07.2020 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020, принятым путем подписания судьей его резолютивной части по делу N А65-1027/2020 заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 19 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2020 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения заявления истца о взыскании судебных расходов ответчик не направлял каких- либо возражений на требования истца, в связи с чем считает, что суд произвольно произвел уменьшение размера сумм заявленных ко взысканию судебных расходов.

Не согласен с выводом суда о том, что поскольку иск был оставлен без движения, то услуги были оказаны некачественно. Кроме того, действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, не учитывались при расчете судебных издержек.

На необходимость направления мирового соглашения указал сам суд, в связи с чем истец выполнил указанное требование, что подтверждается почтовой китанцией.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии жалобы к производству и необходимости предоставления отзыва в установленный судом срок, а также о том, что постановление будет принято судьей единолично без вызова сторон и без

проведения судебного заседания в двухмесячный срок со дня поступления жалобы в суд апелляционной инстанции путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без

осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главной 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82).

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При рассмотрении дела по существу требование о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя обществом не заявлялось.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 16.01.2020 г., отчет о стоимости оказанных услуг от 13.05.2020, акт приемки оказанных услуг от 13.05.2020, а также платежное поручение N 548 от 08.07.2020 на сумму 55 000 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляют 5 000 руб. за каждый затраченный на оказание услуги час, но не менее 50 000 руб. и не более 100 000 руб.

С учетом представленных отчета и акта, в которых указано на отсутствие претензий к качеству оказанных услуг, перечислены конкретные услуги и их стоимость, определенная с учетом условий договора:

подготовка искового заявления о взыскании с СХПССК "Фаиза" задолженности в пользу заказчика по договору подряда N 29 от 03.07.2017 и договору поставки N 29/1 от 03.07.2017 - 15 000 руб.;

направление копии искового заявления ответчику - 5 000 руб.;

подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан (через канцелярию арбитражного суда) - 5 000 руб.;

повторное направление копии искового заявления ответчику - 5 000 руб.;

подготовка предложения о мирном урегулировании спора в адрес ответчика - 5 000 руб.;

направление предложения о мирном урегулировании спора в адрес ответчика - 5 000 руб.;

подача в Арбитражный суд Республики Татарстан в ходе рассмотрения искового заявления (делу присвоен номер А65-1027/2020) ходатайства о приобщении к материалам дела доказательства повторного направления копии искового заявления ответчику, доказательства направления ответчику предложения о мирном урегулировании спора, а также отчета об отслеживании отправлений. Выполнение данных действий предложено Арбитражным судом Республики Татарстан в определении от 03.02.2020 по делу N А65-1027/2020 - 5 000 руб.;

подача в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайства об уточнении исковых требований по делу N А65-1027/2020 - 5 000 руб.;

подача в Арбитражный суд Республики Татарстан ходатайства о выдаче исполнительного листа - 5 000 руб.

Общая сумма оказанных услуг - 55 000 руб.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом произведенного сбора доказательств, суд первой инстанции счел возможным определить сумму ко взысканию за составление искового заявления, направлению копии иска в адрес ответчика и его подачи в канцелярию суда в общей сумме 13 000 руб.

18.03.2020, во исполнение определения суда, истцом были представлены почтовые квитанции и сведения с официального сайта Почта России в подтверждение направления в адрес ответчика копии искового заявления и предложения о мирном урегулировании спора.

Суд учел, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение соответствующего предложения по урегулированию спора мирным путем, в связи с чем указанное отправление оценено только относительно принятия дополнительных мер по извещению ответчика о рассмотрении данного спора (ст. 65, 68 АПК РФ).

Ввиду исполнения определения суда по представлению указанных почтовых документов, в отсутствии необходимости значительно затраченного времени на подготовку ходатайства о приобщении и совершении указанных действий, стоимость юридических услуг в указанной части оценивается в общей сумме 3 000 руб.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги по составлению ходатайства об уточнении исковых требований не может быть возложено на ответчика, поскольку уточнение просительной части не связано с частичной оплатой в момента рассмотрения спора, а направлено на исправление допущенных неточностей в расчете процентов, что относится исключительно к качеству оказываемых услуг. Представителем истца изначально должны были быть заявлены требования по периоду соответствующие нормам действующего законодательства.

Судом также возмещены с ответчика в пользу истца 3 000 руб. за подготовку представителем истца ходатайства о выдаче исполнительного листа на основании резолютивной части решения суда. В силу норм процессуального законодательства исполнительный лист выдается только по заявлению взыскателя. При этом в материалы дела не представлено документального подтверждения добровольного исполнения судебного акта ответчиком в отсутствии выдачи исполнительного листа.

Судом первой инстанции также учтено, что заявителем по каждому действию, не носящему самостоятельного характера, указано на необходимость взыскания 5 000 руб. (в соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя, указанных в п. 1.1 договора, составляют 5 000 руб. за каждый затраченный на оказание услуги час, но не менее 50 000 руб. и не более 100 000 руб.).

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, с учетом норм действующего законодательства и сложившееся судебной практики, учитывая несложность данного дела, отсутствие состязательности со стороны ответчика, рассмотрение данного спора в порядке упрощенного производства, объем представленных доказательств и проделанной представителями истца работы, ставка работы представителя исходя из 5 000 руб. в час является завышенной.

В отсутствии указания конкретного времени, затраченного при совершении действий по оказанию юридических услуг, их стоимость обоснованно определена судом в общей сумме 19 000 руб., с учетом подробного указания по фактически оказанным услугам при рассмотрении данного спора.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 19 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено возражений в отношении требования о возмещении судебных расходов, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Действительно, исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-1027/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

О.И Буртасова