Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-46117/20 по делу N А40-63462/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-63462/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица ООО КалугаРегионСтрой

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-63462/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Министерство спорта, туризма и молодежной политики Калужской области к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571) третье лицо ООО "Калугарегионстрой" (ОГРН 1144027002459) о взыскании суммы банковской гарантии

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство спорта Калужской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО "БИНБАНК" по Банковской гарантия от 19.09.2018 N 18777-447-260940 денежной суммы в размере 310 200 руб., неустойки в размере 119 427 руб., ссылаясь на то, что:

- 19.09.2018 между министерством спорта Калужской области (Государственный заказчик) и ООО "КАЛУГ АРЕГИОНСТРОИ" (Поставщик) на основании протокола электронного аукциона N 0137200001218003440 был заключен государственный контракт N 0137200001218003440-0198839-03 на поставку и укладку искусственного покрытия площадью 1760 кв.м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области;

- по состоянию на 20.03.2020 Поставщик не выполнил обязательства по Контракту. Акт сдачи-приемки Товара Сторонами не подписан. Трижды составлялись Акты выявленных недостатков Товара, которые в установленном порядке подписаны Сторонами Контракта и которые подтверждают неисполнение Поставщиком своих обязательств. Недостатки Товара Поставщиком по Контракту не устранены. Оплата Товара Государственным заказчиком по Контракту не производилась;

- в обеспечение Контракта ПАО "БИНБАНК" была предоставлена Банковская гарантия от 19.09.2018 N 18777-447-260940 на сумму 310 200,00 руб., которая вступает в силу с даты ее выдачи и действует до 01.02.2019 включительно;

- в течение срока действия Гарантии Бенефициар дважды обратил к Гаранту с требованием о выплате денежных средств по Гарантии;

- первое требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2018 N 1767/01-10-18 (получено ПАО "Бинбанк" 20.12.2018) и Повторное требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 21.01.2019 N 1767/01-10-18 (получено ПАО "Бинбанк" 08.02.2019);

- 26.12.2018 ПАО "Бинбанк" был дан ответ на требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии от 12.12.2018 N 1767/01-10-18, в котором было указано, что в Требовании по гарантии отсутствует указание на уплату суммы в виде штрафа и пени. При направлении Повторного Требования по гарантии, в сроки действия банковской гарантии, данное замечание Бенефициаром было устранено, но никаких дальнейших действий по исполнению Требования по гарантии Гарантом осуществлено не было, ответного письма в адрес Бенефициара не поступало, денежные средства по Гарантии выплачено не было;

- Бенефициаром была направлена Претензия Гаранту об исполнении до 17.12.2019 обязательств по банковской гарантии (исх. от 04.12.2019 N 1767/01-10-18). Гарантом 17.12.2019 был направлен ответ, подтверждающий позицию, содержащеюся в ответе, направленном Гарантом ранее (26.12.2019). Таким образом, Гарант не выполнил условие, предъявленное в Претензии и не произвел уплату денежной суммы по банковской гарантии;

- согласно п. 1.1. Гарантии Гарант (ПАО "БИНБАНК") обязуется осуществить платеж в пользу Бенефициара (Министерство) в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения)/частичного исполнения Принципалом (ООО "Калугарегионстрой") своих обязательств по Контракту по требованию Бенефициара. Настоящая Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (в случае, если выплата авансового платежа предусмотрена Контрактом), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещению убытков (при их наличии) в случаях и на условиях, предусмотренных Контрактом, в том числе предъявленных в случае неисполнения Принципалом обязательств по поставке и укладке искусственного покрытия площадью 1760 кв.м для плоскостного сооружения, находящегося в собственности муниципального образования Калужской области согласно Приложениям N 1, N 2 Контракта;

- по состоянию с 17.10.2018 г (дата не исправления недостатков, указанных в Акте выявленных недостатков N 1 от 03.10.2018) по 18.01.2019 просрочка исполнения Контракта составила 94 дня;

- сумма неустойки и штрафа в соответствии с Контрактом (42 890 руб. 32 коп. +23 945 руб. 45 коп.+281 248 руб.) составила 348 083,77 руб.;

- в соответствии с п. 1.2. Гарантии сумма, подлежащая уплате Бенефициару по настоящей Гарантии, ограничивается 310 200,00 руб.

- согласно пункта 2.8. Гарантии в случае невыполнения Требования гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки;

- повторное требование Бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии получено ПАО "БИНБАНК" 08.02.2019, однако Гарантом оно не рассмотрено, ответ Бенефициару направлен не был;

- истец начислил ответчику неустойку в размере 119 427 руб.;

- согласно пункту 2.10. Гарантии Гарант согласился, что Бенефициар имеет право на бесспорное списание денежных средств со счета Гаранта, если Гарантом срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено Требование по гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей Гарантии. Условие, установленное настоящим пунктом, применяется, если в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте Контракта, заключаемого с Принципалом предусмотрено соответствующее право заказчика (Бенефициара) по Контракту;

- полагая, что в данном случае не имелось оснований, по которым гарант вправе был отказать в удовлетворении требования бенефициара, и в связи с невыплатой ответчиком истцу суммы по Гарантии в установленные сроки в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 370, 374, 376 ГК РФ Решением от 24.07.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку факт неисполнения принципалом своих обязательств по договору документально подтвержден, а Требование N 1767/01-10-18 от 21.01.2019 бенефициара соответствует условиям гарантии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что в рамках дела N А23-913/2019 судом установлено, что контракт исполнен надлежащим образом, следовательно, исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Получив Требование от Бенефициара Гарант оценивает его по формальным основаниям на предмет непропуска срока и наличия всех необходимых документов, которые должны быть приложены к Требованию.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Поскольку Требование, а также приложенные к нему документы, соответствовали условиям банковской гарантии, то оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось, на что правомерно и обоснованно указал суд первой инстанции.

В силу статьи 375.1 ГК РФ, гарант и принципал не лишены права требовать с бенефициара убытки, которые были им причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке.

Возражения третьего лица не являются основанием для отказа в иске по данному требованию, но могут являться основанием для самостоятельного иска к бенефициару в порядке ст. 375.1 ГК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 г. по делу N А40-63462/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина