Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 11АП-15496/20 по делу N А55-7951/2020

г. Самара

01 декабря 2020 г.

Дело N А55-7951/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Луниной А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 ноября 2020 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7951/2020 (судья Богданова Р.М.)

по иску Заместителя прокурора Самарской области

к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области

к обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация",

третьи лица: Администрация муниципального района Елховский Самарской области, Управление Федеральной антимонопольной службы Самарской области,

о признании недействительным договора аренды,

с участием в заседании:

от истца - Цыганова Е.А., служебное удостоверение N 277789 от 30.10.2019, от Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области - Гаус П.В., удостоверение от 28.03.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" - Масева О.В., по доверенности от 14.09.2020,

от Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области - Спивакова С.В., по доверенности от 10.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области и обществу с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды N 2-А/2019 от 06.09.2019, заключенный между муниципальным районом и ООО "СамРЭК", применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "СамРЭК" вернуть муниципальному району полученное по договору аренды N 2-А/2019 от 06.09.2019 муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7951/2020 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды N2-А/2019 от 06.09.2019, заключенный между муниципальным районом Елховский Самарской области и Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация". Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" возвратить муниципальному району Елховский Самарской области полученное по договору аренды N2-А/2019 от 06.09.2019 муниципальное имущество - объекты теплоснабжения, указанные в приложении N 1 к договору.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7951/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что на момент вынесения решения спора о нарушенных правах уже не было, договор прекратил свое действие 31.07.2020, имущество, переданное по договору аренды, было возвращено арендодателю.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители прокуратуры, Управления Федеральной антимонопольной службы Самарской области в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в представленных отзывах на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "СамРЭК-Эксплуатация" просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Администрация муниципального района Елховский Самарской области возражений на жалобу не направила, явку представителей в суд не обеспечила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося третьего лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, иск прокурора мотивирован тем, что муниципальным районом Елховский Самарской области в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области (далее - муниципальный район) 06.09.2019 заключен договор аренды муниципального имущества объектов теплоснабжения N 2А-2019 с Обществом с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация" (далее - ООО "СамРЭК").

Прокурор указывает, что данный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и подлежит признанию недействительным, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, учитывая, что допущенные нарушения повлекли нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования, т.е. публичных интересов, руководствуясь следующими правовыми нормами, применение которых суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 28.1 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ (далее - Федеральный закон N 190-ФЗ) установлено, что передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Частью 5 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ определено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением ряда случаев, установленных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок проведения аукциона на право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества установлен приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67.

В нарушение указанных требований закона, доказательства проведения конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества, указанного в договоре от 06.09.2019, размещения информации о проведении торгов в печатных СМИ, а также на сайте www.torgi.gov.ru в материалах дела отсутствуют.

Основанием для заключения указанных договоров аренды послужили постановления администрации муниципального района Елховский от 25.09.2017 N 478, от 10.09.2018 N 310 и от 30.08.2019 N 368 "О признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Елховский Самарской области".

До 18.04.2017 указанные прокурором объекты муниципальной собственности находились в пользовании ООО "Управляющая компания региональных ремонтно-строительных холдинг" (далее - ООО "УК РРСХ") на основании договора аренды муниципального имущества от 15.11.2016 N 6-Т. 18.04.2017 между муниципальным районом и ООО "УК РРСХ" достигнуто соглашение о расторжении договора N 6-Т от 15.11.2016.

Объекты теплоснабжения находились в пользовании ООО "СамРЭК" с 01.10.2017.

Поскольку с момента расторжения договора N 6-Т и до издания первого постановления "О признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Елховский Самарской области" от 25.09.2017 N 478, между датами заключения договоров N 3-А/2017/001983-17, N 001838-18 и N 2А-2019 прошел значительный временной период, апелляционный суд считает обоснованным вывод Арбитражного суда Самарской области о том, что стороны имели возможность провести организационные мероприятия, направленные на проведение конкурсной процедуры и на заключение договора аренды объектов теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют согласиться с утверждением суда первой инстанции о том, что принятие администрацией муниципального района Елховский постановлений от 25.09.2017 N 478, от 10.09.2018 N 310 и от 30.80.2019 N 368 "О признании угрозы возникновения чрезвычайной ситуации на территории муниципального района Елховский Самарской области" фактически направлено на уход от проведения конкурсной процедуры заключения договора аренды объектов теплоснабжения, что ограничивает конкуренцию, т.е. нарушает права неопределенного круга юридических лиц на заключение договора аренды муниципального имущества. Поскольку согласно части 3 статьи 28.1 Федерального закона N 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности).

По смыслу указанной нормы законодательства, разница между датой ввода объекта теплоснабжения и датой принятия решения о передаче прав владения, пользования объектом теплоснабжения по договору аренды не должна быть более 5 лет, в противном случае переход прав владения, пользования должен осуществляться только в форме концессионного соглашения.

Проверкой прокуратуры района установлен факт включения в договор аренды N 2А-2019 объектов теплоснабжения, которые введены в эксплуатацию согласно актам, приложенным к иску, более пяти лет назад от даты заключения оспариваемого договора.

В силу части 2 статьи 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ указанный в пункте 1 приведенной статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется, в частности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона. Чего в рассматриваемом случае сделано не было.

Суд первой инстанции также установил, что заключенный договор аренды муниципального имущества от 06.09.2019 противоречит требованиям, установленным главой 6.1 Федерального закона N 190-ФЗ, поскольку не содержит существенных условий, установленных требованиями пунктов 4-6 части 2 статьи 28.2 Федерального закона N 190-ФЗ.

Пунктом 3.1.5 договора N 2А-2019 в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 28.3 Федерального закона N 190-ФЗ обязанность по капитальному ремонту объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, незаконно отнесена к полномочиям арендодателя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что договор аренды муниципального имущества от 06.09.2019 между муниципальным районом и ООО "СамРЭК" заключен с грубейшими нарушениями требований действующего законодательства, что является основанием для признания сделки недействительной и применении последствий такой недействительности в порядке ч. 2 ст. 167 и ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Уполномоченным органом публично-правового образования является орган, который от имени публично-правового образования приобретает и осуществляет права и обязанности в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус данного органа.

Муниципальное образование в лице главы Администрации, в рассматриваемом случае, наделено полномочиями представлять интересы муниципального образования как собственника имущества муниципального образования.

Соблюдение закона органами местного самоуправления, а также должностными лицами муниципального образования, в данном случае главой предполагает действие в интересах населения муниципального образования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение

В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера, а также интересов муниципального образования - муниципального района Елховский в части использования муниципального имущества с максимальной выгодой для бюджета муниципального района Елховский Самарской области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор прекратил свое действие, а имущество было возвращено арендодателю, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку в материалы дела не представлены акты приема-передачи объектов теплоснабжения, подтверждающие фактическое прекращение договорных отношений между сторонами и возврат муниципального имущества представителю собственника.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.

Правовые последствия расторжения договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. В этой связи расторжение договора не препятствует признанию его недействительным.

Указанные выводы согласуются с судебной практикой, сформулированной, например, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2019 по делу N А35-3589/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.03.2016 по делу N А19-10917/2015.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования прокуратуры. Приведенные Комитетом по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Самарской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08 сентября 2020 года по делу N А55-7951/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района Елховский Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина