Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 17АП-12428/20 по делу N А60-29531/2020

г. Пермь

30 ноября 2020 г.

Дело N А60-29531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" - Алескеров А.Б., паспорт, доверенность от 04.10.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года

по делу N А60-29531/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555, ОГРН 1046600633034)

о признании недействительными требований от 07.08.2018 N 3014, N 3015 в части, решений от 31.01.2020 N 153, N 154,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция Единого Заказчика" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "ДЕЗ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требований от 07.08.2018 N 3014, 3015 в части уплаты пеней, а также решений от 31.01.2020 N 153, 154 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указывает, что в настоящем деле имеются взаимоисключающие судебные акты, которые вступили в силу и имеют преюдициальный характер. Общество не могло и не должно было знать до вступления в силу решения арбитражного суда от 10.09.2019 по делу N А60-47811/2018 об уменьшении подлежащей уплате налога на прибыль организации за 2012-2013 гг. и нанесении тем самым ущерба бюджету. Доначисление пени по результатам проведенных камеральных налоговых проверок за период до вступления в силу решения арбитражного суда от 10.09.2019 по делу NА60-47811/2018 противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2010 N 441-О-О. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что с 01.01.2014 на основании положений Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ акты, принимаемые налоговым органом во исполнение решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решений об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (например, требования уплаты налогов, инкассовые поручения, постановления о взыскании налога), подлежат обязательному досудебному обжалованию, в связи с чем разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в пункте 63 постановления N 57, утратили свою актуальность.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Инспекция с доводами апелляционной жалобы не согласна по основания, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено, кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-47811/2018, рассмотренному с участием тех же лиц, что и по настоящему делу, инспекцией по итогам рассмотрения материалов камеральных проверок деклараций по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) вынесены решения об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе:

решение от 27.04.2018 N 177, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2012 г. в сумме 17 731 124 руб., соответствующие пени (за период с 29.03.2013 по 27.04.2018) в сумме 7 201 485,55 руб.;

решение от 27.04.2018 N 222, которым обществу доначислен налог на прибыль за 2013 г. в сумме 6 580 124 руб., соответствующие пени (за период с 29.03.2014 по 27.04.2018) в сумме 1 618 497,09 руб.

Решениями вышестоящего налогового органа решения инспекции оставлены без изменения.

В связи с вступлением решения от 27.04.2018 N 177 в силу (пункт 9 статьи 101, статья 101.2 НК РФ) налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 07.08.2018 N 3014 об уплате налога на прибыль в сумме 17 731 124 руб., пени в сумме 7 201 485,55 руб. Срок исполнения требования - 27.08.2018.

В связи с вступлением в силу решения от 27.04.2018 N 222 налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 07.08.2018 N 3015 об уплате налога на прибыль в сумме 6 580 124 руб., пени в сумме 1 618 497,09 руб. Срок исполнения требования - 27.08.2018.

Не согласившись с указанными доначислениями, общество обратилось 30.07.2018 в арбитражный суд с требованиями о признании решений об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2018 N N 177, 222.

Судом возбуждено производство по делу N А60-47811/2018. Определением от 27.08.2018 по данному делу арбитражный суд по ходатайству общества принял обеспечительные меры в виде приостановления действия решений инспекции от 27.04.2018 NN 177, 222.

Решением арбитражного суда от 10.09.2019 по делу N А60-47811/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано, решения инспекции признаны законными.

Определением от 19.12.2019 арбитражный суд отменил ранее принятые обеспечительные меры.

На основании статьи 46 НК РФ и в связи с неисполнением требований от 07.08.2018 N N 3014, 3015 налоговый орган вынес решения от 31.01.2020 NN 153, 154 о взыскании пеней в сумме 7 201 485,55 руб. и 1 618 497,09 руб. соответственно за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Считая, что несвоевременная уплата налога на прибыль допущена не по вине общества, оно обжаловало действия налогового органа по взысканию пеней в сумме 8 819 983 руб. в УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 13.04.2020 N 254/20 жалоба ООО "УК "ДЕЗ" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми требованиями и решениями, ООО "УК "ДЕЗ" обратилось с заявлением в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункт 2 статьи 75 Кодекса сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате пеней, штрафов (пункт 3 статьи 70).

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Положения статьи 46 НК РФ применяются также при взыскании пеней и штрафов (пункты 9, 10 статьи 46, пункт 6 статьи 75 НК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, процедура выставления налогоплательщику оспариваемых требований инспекцией соблюдена, как и процедура принудительного взыскания на оснований решений от 31.01.2020 N N 153, 154. Поскольку общество налоги и пени, доначисленные по результатам налоговых проверок (решениям от 27.04.2018 N N177, 222) в добровольном порядке не уплатило, инспекцией выставлены требования от 07.08.2018 N N 3014, 3015 сроком исполнения до 27.08.2018.

С 27.08.2018 по 19.12.2019 действовали обеспечительные меры в виде приостановления действий решений от 27.04.2018 N N 177, 222, принятые по делу N А60-47811/2018, в связи с чем у налогового органа имелись юридические препятствия для принудительного взыскания налогов и пени. После отмены указанных мер судом (19.12.2019) налоговый орган вынес решения о взыскании пеней 31.01.2020, то есть в установленный Кодексом двухмесячный срок.

Со ссылкой на пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции верно указано, что все последующие после принятия решений о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты налогового органа принимаются (совершаются) исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа.

Введение обязательного досудебного обжалования всех ненормативных правовых актов налогового органа не повлекло утрату актуальности приведенных разъяснений. К тому же в рассматриваемом случае общество обжаловало ранее решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке, то есть законность и обоснованность доначислений как налогов, так и пени уже являлась предметом проверки судов. Доначисление налога на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в размере 24 319 248 руб. и соответствующих ему пени в сумме 8 819 983 руб. признано обоснованным судами трех инстанций. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2020 судебные акты по делу N А60-47811/2018 оставлены без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обжалуемые требования и решения не могут быть признаны недействительными по мотиву необоснованности начисления пеней.

Доводы общества о том, что судами приняты взаимоисключающие судебные акты (по делам N N А60-15053/2016, А60-37242/2017, А60-54449/2017 с одними выводами, а по делу NА60-47811/2018 с другими), не соответствуют действительности. В делах NN А60-15053/2016, А60-37242/2017, А60-54449/2017 проверка законности решений инспекции от 27.04.2018 NN 177, 222 предметом рассмотрения не являлась. В них также отсутствуют выводы о праве общества представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2012-2013 гг. с какой-либо указанной судами корректировкой доходов и расходов.

Доводы налогоплательщика о том, что судами по разному истолкованы одни и тем же обстоятельства в части учета целевых денежных средств капитального ремонта, являлись предметом оценки судов в рамках дела N А60-47811/2018, и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 года по делу N А60-29531/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева