Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-38197/20 по делу N А40-59090/2020

город Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-59090/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИП МИР"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-59090/20

в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "ПИП МИР" (ИНН 7719863880, ОГРН 5137746177839)

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шахназарян Е.К. по доверенности от 24.04.2020, диплом регистрационный номер 73 от 30.05.2012, номер КЕ 13889 от 15.05.2012;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИП МИР" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2019 N 00-00274/19 в размере 1 882 009 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, неустойки в сумме 41 278 руб. 07 коп. за период с 06.06.2019 по 30.11.2019, а также с требованием о расторжении договора аренды от 16.03.2019 N 00-00274/19 и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 16.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 настоящее дело было назначено к судебному разбирательству на 06.10.2020 на 12 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 2 (кабинет 109) этаж 1.

В порядке подготовки к судебному разбирательству истцу было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПИП МИР" заключен договор аренды N 00-00274/19 на нежилое помещение площадью 196,90 кв.м м (эт.1, пом.XIV, комн. 1-4), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, д.2, сроком с 13.02.2019 по 13.02.2029 (п.2.1).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение условий п.п.5.4.4, 6.4. договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в размере 1 882 009 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка за период с 06.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 278 руб. 07 коп. на основании п.7.2 договора.

Претензиями от 15.11.2019 N 33-6-470231/19-(0)-1, N 33-6-470231/19-(0)-2, N 33-6-470231/19-(0)-3 ответчику было предложено уплатить задолженность и пени, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 278 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное п.п.3 абз.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующее требование об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении указанного договора было направлено истцом в адрес ответчика 15.11.2019 почтовым отправлением, а ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в месячный срок не получен, то договор аренды от 16.03.2019 N 00-00274/19 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст.622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании истца о расторжении договора и выселении не имеется, в подтверждение чего ответчик представил платежные поручения от 08.07.2020 N 262, и от 09.07.2020 N 265, апелляционным судом отклоняется, поскольку уплата долга после принятия решения может быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором платежной дисциплины является основанием для расторжения договора, а расторжение договора, в свою очередь, служит основанием для выселения арендатора.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет сторонам, что спор, в том числе в части расторжения договора и выселения арендатора из помещения, может быть урегулирован и на стадии исполнения судебного акта, после принятия судом апелляционной инстанции постановления.

Довод жалобы ответчика о том, что требования истца о расторжении договора аренды и выселении не относятся к требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.7 ст.227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч.3 ст.130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном конкретном случае неимущественные требования: о расторжении договора и выселении ответчика из арендованного помещения, мотивированы фактом невнесения арендатором арендных платежей более 2 раз подряд.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу N А40-59090/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева