Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2021 г. N Ф05-2638/21 по делу N А40-59090/2020

г. Москва

11 мая 2021 г.

Дело N А40-59090/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу ООО "ПИП МИР"

на решение от 16.07.2020

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "ПИП МИР"

о взыскании денежных средств, о расторжении договора и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ПИП МИР" о взыскании задолженности по договору аренды от 16.03.2019 N 00-00274/19 в размере 1 882 009 руб. 75 коп. за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, неустойки в сумме 41 278 руб. 07 коп. за период с 06.06.2019 по 30.11.2019, а также с требованием о расторжении договора аренды от 16.03.2019 N 0000274/19 и выселении ответчика из нежилого помещения с последующей его передачей истцу в освобожденном виде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения иска и принять в данной части новый судебный акт.

Истец отзыв не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено сдами, 16.03.2019 между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "ПИП МИР" заключен договор аренды N 00-00274/19 на нежилое помещение площадью 196,90 кв.м м (эт.1, пом.ХГУ, комн. 1-4), расположенное по адресу: г.Москва, ул.Расплетина, д.2, сроком с 13.02.2019 по 13.02.2029 (п.2.1).

Судами установлено, что ответчик в нарушение условий п.п.5.4.4, 6.4. договора, ст.ст.309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, допустил просрочку оплаты арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность, за период с 01.06.2019 по 30.11.2019, в размере 1 882 009 руб. 75 коп.

Кроме того, истцом начислена неустойка за период с 06.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 278 руб. 07 коп. на основании п.7.2 договора.

Претензиями от 15.11.2019 N 33-6-470231/19-(0)-1, N 33-6-470231/19-(0)-2, N 33-6-470231/19-(0)-3 ответчику было предложено уплатить задолженность и пени, расторгнуть договор аренды, письменно подтвердив свое согласие в течение месячного срока с даты направления претензии. Однако ответчиком указанные претензии оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, судами сделан верный вывод об удовлетворении требований о взыскании задолженности в заявленном размере.

Также истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.7.2 договора, согласно которому при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из расчета истца следует, что сумма неустойки за период с 06.06.2019 по 30.11.2019 в размере 41 278 руб. 07 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Учитывая то, что на дату принятия решения со стороны ответчика заявление о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не поступило, судами правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Кроме того, судами было установлено, что объект аренды по акту арендодателю в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ не возвращен, находится во владении арендатора.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Помимо предусмотренного указанной нормой общего условия расторжения договора в судебном порядке, нормами, регулирующими обязательственные правоотношения, возникающие на основании отдельных видов договоров, могут быть предусмотрены иные основания, предоставляющие стороне договора право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, либо потребовать его расторжения в судебном порядке.

В частности, одним из таких оснований является закрепленное п.п.3 абз.1 ст.619 Гражданского кодекса РФ право арендодателя требовать досрочного расторжения договора судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Поскольку соответствующее требование об оплате задолженности по договору аренды, а также о расторжении указанного договора было направлено истцом в адрес ответчика 15.11.2019 почтовым отправлением, а ответ на предложение истца расторгнуть договора аренды в месячный срок не получен, то договор аренды от 16.03.2019 N 0000274/19 подлежит расторжению в судебном порядке на основании ст.450, 452, 619 Гражданского кодекса РФ.

Как указано в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование, лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (в данном случае ст.622 Гражданского кодекса РФ), либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

С учетом изложенного, на основании ст. 622 Гражданского кодекса РФ, в связи с расторжением договора аренды в судебном порядке, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что ответчиком не представлен акт возврата объекта аренды, либо иные письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного ст. 622 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о выселении из нежилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в настоящее время задолженность и неустойка по договору аренды погашена, в связи с чем, оснований для удовлетворения требовании истца о расторжении договора и выселении не имеется, отклонен, поскольку уплата долга после принятия решения может быть учтена при исполнении должником (ответчиком) судебного акта, однако не является основанием для отмены решения, поскольку на момент принятия судом решения данная задолженность не погашена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение арендатором платежной дисциплины является основанием для расторжения договора, а расторжение договора, в свою очередь, служит основанием для выселения арендатора.

Довод ответчика о том, что требования истца о расторжении договора аренды и выселении не относятся к требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства отклонен.

В соответствии с ч.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных ч.5 ст. 227 АПК РФ, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно ч.7 ст.227 АПК РФ в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части 1 или 2 настоящей статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч.3 ст. 130 настоящего Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.

В данном конкретном случае неимущественные требования: о расторжении договора и выселении ответчика из арендованного помещения, мотивированы фактом невнесения арендатором арендных платежей более 2 раз подряд.

Судом кассационной инстанции, приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-59090/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько