Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 12АП-8947/20 по делу N А57-7397/2020

г. Саратов

30 ноября 2020 г.

Дело N А57-7397/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-7397/2020,

по иску публичного акционерного общества "Саратовэнерго", (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808), г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой", (ОГРН 1076413000366, ИНН 6423235090), Саратовская область, р.п. Озинки,

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 53558 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Слаутенко Л.Н., по доверенности от 09.01.2020 N 54 -с,

- представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" - Мосейчук С.В., по доверенности от 09.11.2020 N 4,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество "Саратовэнерго" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 53558 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-7397/2020 в удовлетворении искового заявления публичного акционерного общества "Саратовэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 года по 29.02.2020 года в сумме 53558 рублей 85 копеек - отказано.

Публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 13 рублей, уплаченная по платежному поручению N 42889 от 17.04.2020 года.

Публичное акционерное общество "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители сторон поддержали позицию по делу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

29.08.2018 ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация, РСО) направило в адрес ООО "Жилкомстрой" (Исполнитель) оферту договора энергоснабжения N 64140370000583 с приложениями (том 1 л.д. 34-48). До настоящего времени ООО "Жилкомстрой" данный договор не подписало. Точки поставки электроэнергии, указаны в приложении N 7 к указанной оферте - многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Озинки Саратовской области.

Истец полагает, что, несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений по объектам энергоснабжения, указанным в оферте договора энергоснабжения, ответчик, как управляющая организация, фактически осуществляло ее потребление в рассматриваемый период.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что осуществил поставку электрической энергии ответчику в период с 01.01.2020 по 29.02.2020 в объеме 15087 кВт/ч, что подтверждается расшифровкой потребления электрической энергии с учетом ОДН по многоквартирным жилым домам, реестрами потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях МКД (том 1 л.д. 12-29).

Ответчику к оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 53 558 руб. 85 коп. (том 1 л.д. 30-33).

Задолженность за фактически потребленную электрическую энергию за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 не оплачена и составляет 53 558 руб. 85 коп.

16.03.2020 ответчику вручена претензия с требованием об оплате задолженности (том 1 л.д. 7).

Неисполнение требования претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор управления многоквартирными домами от 28.10.2016, заключенный между ООО "Жилкомстрой" и Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области, прекратил свое действие 28.10.2019. На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности в размере 53 558 руб. 85 коп. заявлена истцом необоснованно, и взысканию с ответчика не подлежит ввиду прекращения действия договора от 28.10.2016 года и выбытием спорных домов из управления ответчика с 01.01.2019 года.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не учтено, что в письме от 21.11.2019 Администрация Озинского муниципального района Саратовской области сообщила о несостоявшемся конкурсе по отбору управляющей организации, а также о том, что по истечении 3-х (трёх) месяцев с момента определения результатов последнего конкурса будут проведены работы по повторному объявлению конкурса. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения повторного конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными жилыми домами.

Истец также указывает, что в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и, в соответствии с Правилами определения управляющей организации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616, Администрация Озинского муниципального района Саратовской области не определила своим решением управляющую организацию для управления указанными выше многоквартирными жилыми домами.

Таким образом, в силу названной нормы права ответчик должен осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в исковой период, так как в период с 28.10.2016 года по 28.10.2019 ООО "Жилкомстрой" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в Озинском районе в соответствии с договором от 27.10.2016 и на основании лицензии.

Кроме того, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика - Администрации Озинского муниципального района Саратовской области, нарушил права истца на получение денежных средств за поставленный ресурс.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из материалов дела, электроэнергия поставлялась в многоквартирные дома для оказания коммунальной услуги населению. В данном случае ответчик при заключении договора энергоснабжения жилых домов действует в интересах граждан - жильцов дома, а потому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.

В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме ЖК РФ способов управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными жилыми домами от 27.10.2016 года, расположенными по адресу: 413623, Саратовская область, Озинский район, р.п. Озинки, между ООО "Жилкомстрой" и Администрацией Озинского муниципального района Саратовской области заключены договоры управления многоквартирными домами от 28.10.2016 (том 1 л.д. 73-93).

В перечень обслуживаемых Обществом многоквартирных жилых домов включены жилые дома, в отношении которых истцом предъявлено требование о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с п. 10.1 договоров управления от 28.10.2016 договор заключен сроком на 36 месяцев, и вступает в силу с момента подписания.

Как пояснил в возражениях на иск ответчик, в связи с предстоящим сроком окончания действия договора управления многоквартирными домами от 28.10.2016 года Администрацией ООО "Жилкомстрой" в июне 2019 года были проведены общие собрания собственников и нанимателей в многоквартирных домах по вопросу выбора способа управления МКД, находящихся в управлении у ООО "Жилкомстрои".

В ходе проведенных собраний жильцы МКД были надлежащим образом извещены о прекращении деятельности ООО "Жилкомстрои" в качестве управляющей компании и не участии ее в конкурсе по выбору управляющей организации на дальнейший период.

Кроме того, в месячный срок до окончания срока действия договора по управлению многоквартирными домами от 28.10.2016 года ООО "Жилкомстрой" направило письмо в адрес Озинского клиентского офиса ПАО "Саратовэнерго" письмо N 169 от 26.09.2019 года о расторжении с 28.10.2019 года договора поставки электроэнергии для общедомовых нужд N 64140370000583 от 01.09.2018 года (том 1 л.д. 115).

На территории Озинского муниципального района в период с 27.09.2019 по 30.10.2019 на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами" проводился открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории Озинского муниципального района. ООО "Жилкомстрой" участие в данном конкурсе не принимало.

Администрация Озинского муниципального района в адрес Озинского клиентского офиса ПАО "Саратовэнерго" направляла письмо-извещение N 4847 от 21.11.2019 года, о том, что срок действия договора между администрацией Озинского муниципального района и управляющей компанией ООО "Жилкомстрои" окончен, форма управления для многоквартирных домов расположенных на территории Озинского района не определена (том 1 л.д. 117-118).

В адрес Озинского КО ПАО "Саратовэнерго" неоднократно направлялись письма N 214 от 20.12.2019, N 55 от 17.03.2020, N 66 от 22.04.2020 о том, что ООО "Жилкомстрой" деятельность по управлению многоквартирными домами не ведет (том 1 л.д. 119-120).

Частью 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса (с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса), на срок не менее чем один год и не более чем три года.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации в письме от 26.03.2007 года N 5280-СК/07 договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, не подлежит продлению на основании части 6 статьи 162 Кодекса, поскольку в соответствии со специальной нормой части 4 статьи 161 Кодекса в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано, то орган местного самоуправления обязан провести новый открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном Правилами проведения конкурса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры управления многоквартирными домами от 28.10.2016 года прекратили свое действие 28.10.2019 года.

В письме N 2953 от 20.07.2020 года Администрация Озинского муниципального района Саратовской области сообщила, что ООО "Жилкомстрой" с 28.10.2016 года по 27.10.2019 года являлась организацией по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: Саратовская область, р.п. Озинки, улица Советская, 4,8,10,12,16,18,20,22,24,35; улица Южная, 2,4,6; улица Чернышевского, 18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,31,32,33,34,35; улица Большевистская, 7; улица 8-е Марта 39; улица Комарова, 5; улица Лесная, 1а, 18; улица Александрова, 29, 31, 33; пер. Кооперативный, 3, на основании договора управления многоквартирными домами от 28.10.2016 года.

Функции управляющей организации по управлению указанными домами в январе, феврале 2020 года ООО "Жилкомстрой" не осуществляло (том 1 л.д. 137).

Между тем, из выводов, содержащихся в Письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 11.01.2017 года N 241-АТ/04 О порядке внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ при заключении, прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом лицензиата следует, что исключение сведений из реестра применяется только к лицензиатам, которые имеют административные наказания, вынесенные судом два и более раза, что существенно отличает случаи, когда вносятся изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации на основании заключения, прекращения, расторжения договора управления многоквартирным домом лицензиата.

Порядок прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, в связи с исключением сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации не совпадает с порядком прекращения деятельности в силу прекращения договора управления многоквартирным домом. Порядком прекращения деятельности управляющей организации в силу прекращения договора управления многоквартирным домом устанавливается самим договором управления, а в случае отсутствия в договоре порядка нормами главы 26 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае прекращения договора управления многоквартирным домом в связи с истечением срока сторона, не желающая пролонгировать договор, обязана уведомить другую сторону об этом, в том числе направить данную информацию в орган государственного жилищного надзора и орган местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что договор управления многоквартирным домом считается прекращенным с даты указанной в договоре, следовательно, управляющая организация прекращает управление многоквартирным домом с даты указанной в договоре.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку срок исполнения Обществом обязательств по предоставлению коммунальных услуг по договорам управления многоквартирными домами истек, Общество утратило статус абонента в отношении этих жилых домов и не может нести обязанность по оплате услуг, потребленных проживающими в нем гражданами, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ПАО "Саратовэнерго".

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что поскольку в соответствии с ч. 17 ст. 161 ЖК РФ и, в соответствии с Правилами определения управляющей организации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2018 г. N 1616, Администрация Озинского муниципального района Саратовской области не определила своим решением управляющую организацию для управления указанными выше многоквартирными жилыми домами, следовательно, ответчик должен осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в исковой период, так как в период с 28.10.2016 года по 28.10.2019 ООО "Жилкомстрой" осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами в Озинском районе в соответствии с договором от 27.10.2016 и на основании лицензии.

Судебная коллегия полагает доводы жалобы несостоятельными, не основанными на вышеизложенных нормах права.

Доказательств продления договоров управления многоквартирными домами с ответчиком в спорный период, а также доказательств фактического управления ответчиком спорными многоквартирными домами материалы дела не содержат.

Толкование указанных выше норм права позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о неразрывности статуса управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг; прекращение у хозяйствующего субъекта в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой прекращение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным прекращением осуществления функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Аналогичные выводы судов поддержаны в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2014 по делу N А06-8329/2013.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении второго ответчика - Администрации Озинского муниципального района Саратовской области, судебной коллегией отклоняется.

Суд обоснованно со ссылкой на ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указал на отсутствие оснований возникновения соучастия в настоящем деле, с учетом характера спора и относимого к этому спору правоотношения. Из характера заявленного истцом требования и приведенных в его обоснование обстоятельств не следует, что рассмотрение данного дела без участия других лиц в качестве соответчиков невозможно.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права применительно к правильно установленным по делу обстоятельствам, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, однако оснований для такой переоценки судом апелляционной инстанции по материалам дела не усматривается.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-7397/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - публичное акционерное общество "Саратовэнерго".

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 сентября 2020 года по делу N А57-7397/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина А.Ф. Котлярова