Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2020 г. N 09АП-63960/20 по делу N А40-134965/2016

г. Москва

26 ноября 2020 г.

Дело N А40-134965/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Сопоевой Санталат Жумалиевны, на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-134965/16, вынесенное судьей М.И. Кантаром, о продлении срока процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Сопоевой Санталат Жумалиевны,

при участии в судебном заседании: от Сопоевой Санталат Жумалиевны: Прошин Е.В., по дов. от 23.10.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2017 г. ИП Сопоева Санталат Жумалиевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Поляков Андрей Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 38 от 04.03.2017, стр. 154.

В суд поступил отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о продлении срока процедуры.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. удовлетворено ходатайство финансового управляющего о продлении срока процедуры реализации имущества должника, продлен срок процедуры реализации имущества должника на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Сопоева Санталат Жумалиевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, которым в удовлетворении ходатайства управляющего отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норма материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Продлевая срок проведения процедуры на шесть месяцев, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отчетом управляющего о проделанной работе, поскольку не завершена реализация имущества гражданина, не произведены расчеты с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве срок реализации имущества гражданина может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства управляющий указал на неисполнение ответчиками судебных актов о признании сделок недействительными в части возврата в конкурсную массу недвижимого имущества и денежных средств, и предъявлении исполнительных документов для принудительного исполнения. Также, управляющий указывает на то, что не реализовано имущество, составляющее конкурсную массу.

Принимая во внимание обстоятельство того, что не все мероприятия завершены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности продления срока процедуры банкротства.

При этом, доказательств того, что имеются основания для завершения процедуры или прекращения производства по делу, материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, Закон о банкротстве не исключает возможность досрочного завершения процедуры банкротства, при выполнении всех мероприятий процедуры.

Довод апелляционной жалобы о наличии со стороны управляющего злоупотребления полномочиями по вопросу исключения из конкурсной массы величины прожиточного минимума, а также по вопросу реализации квартиры (единственное место жительства), в которой зарегистрирован и проживает малолетний ребенок, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта о продлении срока процедуры, поскольку правового значения для разрешения данного вопроса не имеют.

К тому же, определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2018 г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 21.07.2014 с кадастровым номером 77:01:000109962735, вступило в законную силу и не отменено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40- 134965/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Сопоевой Санталат Жумалиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева