Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-29822/20 по делу N А40-26720/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-26720/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-26720/20,

по иску: ПАО "МОЭК"

к ответчику: УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к УПРАВЛЕНИЮ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО ЦЕНТРАЛЬНОМУ АДМИНИСТРАТИВНОМУ ОКРУГУ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ГОРОДУ МОСКВЕ о взыскании долга в сумме

189 659 рублей 20 копеек, неустойки в сумме 37 111 рублей 20 копеек по договору от 26.12.2017 г. N 01.207824кГВ: неустойки в сумме 132 253 рубля 97 копеек по состоянию на 31.12.2019 г. по договору от 18.12.2019 года N 01.470391кГВ, неустойки в сумме 15967 рублей 61 копейки по состоянию на 31.12.2019 г. по договору от 01.07.2019 года N 01.470391кТЭ; неустойки по день фактической уплаты долга, начиная с 01.01.2020 г., рассчитанную, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-26720/20, взыскана с Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в пользу Публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" сумма основного долга по договору N 01.207824кГВ от 26.12.2017 в размере 189 659 руб. 20 коп., неустойка в размере 37 111 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на сумму долга в размере 189 659 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, а также, расходы по оплате госпошлины в размере 6 349 руб. 71 коп.; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 06.07.2020 г. поступил оригинал апелляционную жалобы, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключены договор поставки горячей воды от 26.12.2017г.N 01.207824кГВ; договор поставки горячей воды от 18.12.2019 г. N 01.470391кГВ; договор теплоснабжения от 01.07.2019г.N 01.470391кТЭ.

Как утверждает истец в иске, за период с 01.09.2017 г. по 31.12.2017 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 189 659,20 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу); за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 2 648 750,82 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу); за период с 01.07.2019 г. по 30.09.2019 г. истец поставил ответчику теплоэнергию на сумму 335 567,73 руб. (с учетом действующего тарифа и показаний приборов учета / начислений по нормативу).

В связи с вышеизложенным истец обратился с настоящим иском о взыскании задолженности по договору от 26.12.2017г.N 01.207824кГВ, а также неустойки за несвоевременную оплату суммы долга.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что наличие у ответчика задолженности по оплате денежных средств во исполнение обязательств по договору от 26.12.2017 г.

N 01.207824кГВ в сумме 189 659 руб. 20 коп. документально подтверждено, ответчиком не оспорено, в связи с чем, требования по взысканию долга в сумме 189659 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взысканы с ответчика в пользу истца по данному договору неустойка в сумме 37111 руб. 20 коп., согласно расчета истца, который проверен судом. признан обоснованным, а также, неустойка, начисленная на сумму долга 189 659 руб. 20 коп. за период с 01.01.2020 по дату фактической оплаты суммы основного долга, исходя из 1/130 ставки Банка России, с чем согласился апелляционный суд.

При этом, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору от 18.12.2019 г. N 01.470391кГВ в сумме 132 253 руб. 97 коп., а так же, по договору от 01.07.2019 г. N 01.470391кТЭ в сумме 15 967 руб. 61 коп., и по день фактической оплаты долга, поскольку истцом в материалы дела не представлены первичные документы, а именно платежные поручения, подтверждающие дату и сумму произведенной ответчиком оплаты, в связи с чем, отсутствует возможность проверить расчет заявленных исковых требований и установить факт просрочки оплаты по вышеуказанным договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, в силу следующего:

Справки о задолженности по договорам, по которым отказано во взыскании неустойки, являются односторонними документами истца, первичные документы в подтверждение просрочки оплаты не представлены истцом в материалы дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2020 по делу N А40-26720/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова