Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-39891/20 по делу N А40-120767/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-120767/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-120767/19

по иску Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России

3-и лица: 1). Минобороны России, 2). ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России о взыскании 86 752 936 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидаев А.Х. по доверенности N 50 от 08.09.2020;

от ответчика: Дяткинский Д.А. по доверенности N 263 от 31.12.2019;

от третьего лица1: Кривошеина М.А. по доверенности N 207/5д/105 от 14.12.2018;

от третьего лица2: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России (ответчик) о взыскании 86 752 936 руб. 55 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 суд перешел к рассмотрению дела N А40-120767/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А40-120767/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании апелляционного суда истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать.

Третье лицо Минобороны России поддержало позицию ответчика.

Третье лицо ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания искового заявления, в ходе проверки, проведенной 319-й военной прокуратурой гарнизона совместно с Управлением Росприроднадзора по Чеченской Республике, ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Чеченской Республике и ответчиком в лице ЖЭ(К)0 N 3 филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ЮВО, установлено, что на территории военных городков N 1 и 2 населенного пункта Борзой Шатойского района Чеченской Республики в процессе эксплуатации сетей водоотведения производится сброс сточных вод с содержанием в них микроорганизмов, химических веществ и других опасных для здоровья человека веществ и соединений с превышением предельно допустимых концентраций (продуктов жизнедеятельности военных городков N 1 и 2) в водный объект - приток реки Чанты-Аргун, который далее через Вашиндаройский водопад, являющийся гидрологическим памятником природы Чеченской Республики, впадает в водный объект федерального значения реку Чанты-Аргун, следствием чего является загрязнение указанного водного объекта микроорганизмами и химическими веществами.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" в лице филиала по Чеченской Республике. Выявленные в результате количественно-химического анализа воды и почвы вещества в составе сточных вод относятся к загрязняющим веществам в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.07.2015 N 1316-р "Об утверждении перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды" и относятся в основном к III классу опасности.

С учетом изложенного, истец указывает, что ответчиком нарушено требование к охране водного объекта, реки Чанты-Аргун, что повлекло загрязнение микроорганизмами и химическими веществами.

Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного водному объекту, составил в размере 86 752 936 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В статье 1 Закона об охране окружающей среды определено, что негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - это поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; вред окружающей среде - это негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ВК РФ юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса (в силу пункта 2 части 2 статьи 5 Кодекса к поверхностным водным объектам относятся водотоки, в частности, реки).

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 ВК РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 ВК РФ следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со ст. ст. 3, 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и обязанность полностью возместить вред, причиненный окружающей среде.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее также - Постановление Пленума N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

При этом в пункте 7 Постановления Пленума N 49 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Однако, как указал Верховный Суд Российской Федерации в том же пункте Постановления Пленума, в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

При этом превышение ответчиком предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ на выпуске не исключает возмещение реального ущерба, причиненного окружающей среде. Обратное не доказано.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума N 49 при определении размера причиненного окружающей среде вреда, подлежащего возмещению в денежной форме согласно таксам и методикам, должны учитываться понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда.

В соответствии со ст. 78 названного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (пункт 2.1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер вреда, причиненного учреждением водному объекту р. Чанты-Аргун, рассчитан управлением в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87, исходные данные для расчета размера вреда взяты из протоколов анализа качества воды.

При этом ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, освобождающие от возмещения причиненного ущерба. Обоснованный контррасчет требований, а также конкретные нарушения Методики расчета ущерба, не приведены.

Более того, суд отмечает, что постановлением Росприроднадзора от 28.06.2018 (т. 2 л.д. 46-51) ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, ответчику назначено наказание в виде административного штрафа.

Превышение предельно допустимых концентраций в сбросах подтверждается результатами исследований, проведенных филиалом ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений" - центра лабораторного анализа и технических измерений по Чеченской Республике.

Постановление оспаривалось ответчиком в судебном порядке; решением Шатойского районного суда Чеченской Республики от 20.02.2019 постановление оставлено без изменения, решением Верховного Суда Чеченской Республики от 16.05.2019 по делу N 7-23/19 решение Шатойского районного суда Чеченской Республики от 20.02.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, факт причинения ответчиком вреда, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, противоправность поведения ответчика и его вина подтверждаются материалами дела и протоколами лабораторных исследований.

С учетом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 15, 393 ГК РФ, ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2019 по делу N А40-120767/19 отменить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в пользу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 86 752 936 руб. 55 коп. ущерба.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина