Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-44440/20 по делу N А40-255815/2019

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-255815/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-255815/19,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ОАО "Металлсервис" о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Западного административного округа города Москвы, ИГАСН, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЗАО", ООО "Санрайс авто",

при участии в судебном заседании представителей

истцов: Курамшин А.В. по доверенности от 23.12.2019, 10.01.2020, диплом N 107718 1039584 от 18.07.2019,

ответчика: Удалкин В.А. по доверенности от 10.12.2019, диплом ВСА 0265 798 от 22.06.2006,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Металлсервис" о признании пристройки общей площадью 467,4 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, самовольной постройкой, обязании ОАО "Металлсервис" снести пристройку, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим, обязании ОАО "Металлсервис" в месячный срок освободить земельный участок, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу право Правительству Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка.

Решением арбитражного суда от 08.07.2020 исковое заявление удовлетворено в части признания пристройки общей площадью 467,4 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1 самовольной постройкой, суд обязал ОАО "Металлсервис" в трехмесячный срок с момента вступления решения в законную силу снести пристройку общей площадью 467,4 кв.м по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, предоставив в случае не исполнения ОАО "Металлсервис" решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ОАО "Металлсервис" всех расходов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истцов в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства не оформлялся, разрешение на строительство капитального объекта не выдавалось.

По мнению истцов, спорное здание обладает признаками самовольного строительства.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, в том числе по результатам проведенной судебной экспертизы, исходил из установленных обстоятельств того, что в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 16.03.2009 до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию), с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил спорный объект является самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требования истцов в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ОАО "Металлсервис" на здание по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д.42, стр. 1 в части пристройки площадью 467,4 кв. м, суд исходил из того, что в отсутствие самостоятельного кадастрового учета пристройки с указанной площадью заявленное требование неисполнимо. Избранный способ защиты не является надлежащим. Отказывая в удовлетворении требований истцов об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок от спорной пристройки, суд исходил из того, что им удовлетворено требование истцов о сносе пристройки.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что права истцов не нарушены, в связи с чем подача иска им расценивается как злоупотребление правом; экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 29.01.2018 N 9077512 земельный участок по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, вл. 42, площадью 126 391,9 кв. м с кадастровым номером 77:07:0012008:13 предоставлен открытому акционерному обществу "Металлсервис" по договору аренды от 20.03.2001 N М-07-017995 сроком действия до 20.03.2050 для эксплуатации производственной базы по поставкам и хранению металлопродукции.

Условиями договора аренды предусмотрено, что арендатор обязался не проводить работы по реконструкции зданий без разработанной и согласованной в установленном порядке градостроительной документации; арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора; арендатор обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

В границах участка размещено одноэтажное нежилое здание (ОКС 77:07:0012008:1231) общей площадью 6219,2 кв. м, имеющее адресный ориентир: Очаковское ш., д. 42, стр. 1, право собственности на которое зарегистрировано за ОАО "Металлсервис".

По данным ИС РЕОН здание учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ как одноэтажное нежилое здание общей площадью 5690,1 кв. м.

Как указали истцы, увеличение площади здания произошло за счет возведения пристройки площадью 529,1 кв. м. Пристройка в технической документации ГБУ МосгорБТИ не учтена, по данным портала Росреестра входит в общую площадь здания.

Разрешительная документация на возведение пристройки в ИАС УГД отсутствует. Земельный участок для целей строительства/реконструкции не выделялся.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2253.

Собственник земельного участка (город Москва) не выдавал ответчику разрешение на возведение (реконструкцию) спорного объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно Федеральному закону от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил (абз. 3 ч. 2 ст. 3).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об организации работ по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" Департамент городского имущества города Москвы направляет в суд исковое заявление о признании постройки, созданной при осуществлении работ по строительству (реконструкции) без получения разрешения органами исполнительной власти города Москвы объектов капитального строительства на земельных участках, находящихся на территории города Москвы, за исключением земельных участков, государственная собственность на которые не зарегистрирована, без получения разрешения на строительство или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обосновано руководствовался результатами экспертного заключения, соответствующего требованиям процессуального законодательства, которым установлено, что

индивидуально-определенные признаки объекта по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1 с даты обследования БТИ 16.03.2009 г. по настоящее время изменились в результате возведения пристройки площадью 467,4 кв.м., что соответственно привело к увеличению площади, площади застройки и объему объекта;

изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, по сравнению с состоянием на 16.03.2009 г произошло за счет реконструкции;

в результате работ по изменению площади объекта по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1 с 16.03.2009 по настоящее время создано следующее помещение: комната 4 на плане БТИ по состоянию на 22.06.2011 фактической площадью 467,4 кв.м.;

приведение здания по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1 в первоначальное положение по состоянию на 16.03.2009 возможно на основании проекта, разработанного специализированной организацией;

в результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 16.03.2009 до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию). В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 16.03.2009 до существующего состояния не допущено нарушение строительных норм и правил;

дополнительное возведение после 16.03.2009 площади объекта и здание в целом по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно заключению экспертов, изменение основных характеристик объекта по адресу: г. Москва, Очаковское шоссе, д. 42, стр. 1, по сравнению с состоянием на 16.03.2009 произошло за счет реконструкции.

В результате работ по изменению площади объекта по состоянию на 16.03.2009 до существующего состояния допущено нарушение градостроительных норм и правил, в части отсутствия согласованной проектной документации и разрешения на строительство (реконструкцию).

Таким образом, с учетом отсутствия разрешения на строительство и допущенных при строительстве нарушений градостроительных норм и правил суд первой инстанции пришел к обоснованными выводам о том, что спорный объект отвечает признакам объекта самовольного строительства на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истцами доказано, что в данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов публичного образования.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

В рамках настоящего спора ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта N 9077512 составлен 29.01.2018 (л.д. 35-36, том 1). Следовательно, требование предъявлено истцом в пределах срока исковой давности, поскольку производство по настоящему делу возбуждено в 2019 году.

Ответчик не представил в материалы дела документальных доказательств того, что истец знал о наличии спорного объекта до проведения проверки, договор аренды заключен до возведения спорного объекта, следовательно, истец не мог знать о его существовании, с учетом того факта, что земельный участок выбыл из владения истца, исчисление срока исковой давности с момента регистрации права на спорный объект не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 по делу N А40-255815/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева