Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2020 г. N 10АП-16416/20 по делу N А41-93136/2019

г. Москва

01 декабря 2020 г.

Дело N А41-93136/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судьи Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом Комплектсервис" - Осетров А.И. по доверенности от 01.12.2019, от Делюкиной О.В. - Княжевская А.Б. по доверенности от 02.02.2020.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ООО "Торговый дом Комплектсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 по делу N А41-93136/19 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиль комплект" (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Ленинградская, дом 147/1, офис 416, ОГРН: 1117746189406, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2011, ИНН: 7722741829, КПП: 540501001, Ликвидатор: Скляров Артём Андреевич) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Комплектсервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профиль комплект" (далее - истец) обратилось в суд к ООО "Торговый дом Комплектсервис" (далее - ответчик) с требованиями: - Взыскать с ООО "Торговый Дом Комплектсервис" в пользу ООО "Профиль комплект" задолженность за поставку товара в размере 5 924 873, 86 руб.; - Взыскать с ООО "Торговый Дом Комплектсервис" в пользу ООО "Профиль комплект" проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 13.09.2018 г. по момент фактической оплаты. Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2020 года по делу N А41-93136/19 исковые требования удовлетворены. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ликвидатор ООО "Профиль комплект" Скляров Артем Андреевич, конкурсный управляющий ООО "Профиль комплект" Павлова Елена Владимировна и Делюкина О.В. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал на то, что во исполнение счетов договоров N2081 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 20), N2169 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 25), N2192 от 06.08.2018 (т. 1, л.д. 40) и N2268 от 07.09.2018 (т. 1, л.д. 38) в адрес ответчика поставлен товар по следующих документам на общую сумму 5 924 873,87 руб.: - N2131 от 03.09.2018 на сумму 28 585,23 руб. (т. 1, л.д. 43); - N2132 от 03.09.2018 на сумму 1 977 334,48 руб. (т. 1, л.д. 45); - N2028 от 04.09.2018 на сумму 466 030,94 руб. (т. 1, л.д. 50); - N2085 от 04.09.2018 на сумму 3 249 036, 54 руб. (т. 1, л,д. 66); - N2086 от 04.09.2018 на сумму 30 896,51 руб. (т. 1, л.д. 101); - N2087 от 04.09.2018 на сумму 42577,57 руб. (т. 1, л.д. 103); - N2134 от 07.09.2018 на сумму 130 412,60 руб (т. 1, л.д. 106). Поскольку оплата товара ответчиком не произведена, истец обратился с претензией от 10.10.2019, в которой предложил погасить задолженность. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. При этом в отсутствие подписанного между должником и кредитором единого договора, правоотношения сторон при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ. В подтверждение заявленных требований ООО "Профиль комплект" сослалось на исполнение им обязательств по поставке должнику товаров на сумму 5 924 873,87 руб. и неисполнение ООО "Торговый дом Комплектсервис" обязательств по его оплате.

В материалы дела по запросу суда первой инстанции представлены оригиналы документов, подтверждающих факт поставки, получения его представителем и скрепления соответствующей печатью.

Представленные истцом в материалы дела оригиналы документов, подтверждающий факт поставки и получение товара ответчиком, представленные документы в материалы дела содержат подпись уполномоченного представителя ответчика и печать организации.

Наличие задолженности ответчика в заявленном размере также подтверждается актом сверки, подписанным со стороны ответчика и скрепленным его печатью (т. 4, л.д. 2).

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о неполучении товара, по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Кроме того, из счетов (т. 3, л.д. 134-135) следует, что ответчику оказывались транспортные услуги по перевозке груза от ООО "Профиль Комплекс" к ООО "ТД Комплектсервис".

Кроме того, факт поставки товара также подтверждается книгами покупок и продаж, поступивших в материалы дела из Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (т. 3, л.д. 90).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт поставки товара, товар получен уполномоченными лицами по поручению ответчика.

Так же судебный порядок урегулирование спора подтвержден направленной в адрес ООО "Торговый дом Комплектсервис" претензией имеющиееся в материалах дела от 10.10.2019 (том 1 л.д. 7).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление об фальсификации, так как пришел к выводу что проверка заявления возможна без назначения судебной экспертизы.

С учетом выше изложенного и представленных в материалы дела доказательств, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт поставки товара, подлежит отклонению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области 17.09.2020 по делу N А41-93136/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина