Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 апреля 2021 г. N Ф05-5182/21 по делу N А41-93136/2019

г. Москва

6 апреля 2021 г.

Дело N А41-93136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ": не явился, извещен

от ООО "ТД КОМПЛЕКТСЕРВИС": Осетров А.И. по дов. от 01.12.2019

от ликвидатора ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Скляров А.А.: не явился, извещен

от конкурсного управляющего ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Павлова Е.В.: Лукашевская Н.В. по дов. от 23.12.2020

от Делюкиной О.В.: Княжевская А.Б. по дов. от 02.02.2020

рассмотрев 30.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД КОМПЛЕКТСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020

по иску ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" (ОГРН: 1117746189406)

к ООО "ТД КОМПЛЕКТСЕРВИС" (ОГРН: 1155074004690)

третьи лица: ликвидатор ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Скляров А.А., конкурсный управляющий ООО "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Павлова Е.В., Делюкина О.В.

о взыскании 5 924 873 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ КОМПЛЕКТСЕРВИС" (далее - ответчик) 5 924 873 руб. 86 коп. задолженности по оплате поставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 13.09.2018 до момента фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора третьих лиц - ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Склярова А.А. и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬ КОМПЛЕКТ" Павловой Е.В., а также Делюкиной О.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судами норм процессуального права ввиду рассмотрения спора при несоблюдении истцом претензионного порядка, неправомерного отклонения заявления о фальсификации доказательств, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.03.2021 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители Делюкиной О.В. и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, в том числе по доводами приобщенных к материалам дела возражениям Делюкиной О.В.; остальные участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец на условиях счетов-договоров от 25.07.2018 N 2081, от 06.08.2018 N 2169, от 06.08.2018 N 2192 и от 07.09.2018 N 2268 по двусторонне подписанным товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 5 924 873 руб. 86 коп., который в согласованный сторонами срок ответчиком не оплачен.

Поскольку направленная истцом претензия от 10.10.2019 была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиям в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе поступившими из Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области книгами покупок и продаж, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 395, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", удовлетворил в полном объеме, указав на документальную подтвержденность обстоятельств поставки истцом и принятия ответчиком спорного товара и наличия задолженности подписанным ответчиком актом сверки, отклонив при этом с учетом иных имеющихся в материалах дела документов и необеспечения ответчиком явки лица, подписавшего спорные товаросопроводительные документы, заявление о фальсификации представленных истцом доказательств.

Указывая на правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, суды исходили из изложенных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснений.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, указал на соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора направлением в адрес ответчика претензии от 10.10.2019,

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неправомерного отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств суд округа отклоняет как обусловленный неправильным толкованием заявителем норм статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих рассматривающему дело суду права на принятие для проверки обоснованности такого заявления любых меры, которые он посчитает целесообразными, с учетом конкретных обстоятельств дела, в ходе которого было заявлено о фальсификации доказательства. При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку факт фальсификации документа может быть проверен и иным путем.

С учетом изложенного возражения ответчика относительно правильности оценки судами представленных в материалы дела доказательств, включая доводы о противоречии и необоснованности выводов судом фактическим обстоятельствам дела по причине оспаривания фактов подписания договора и наличия у Пичужкиной Е.А. полномочий, суд округа отклоняет, поскольку такие доводы по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Отклоняя ссылки на неправильную интерпретацию судами доводов и заявлений ответчика, суд округа исходит из того, что в соответствии с положениями статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их дословное воспроизведение не предусмотрено, а применительно к положениям части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что подобные ошибки с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств привели либо могли привести к принятию незаконных судебных актов.

Довод о неправомерном рассмотрении дела при наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения судебная коллегия, принимая во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 18.10.2012 N 7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 подраздела 2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, исходит из того, что при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу N А41-93136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова