Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 09АП-42892/20 по делу N А40-50643/2020

г. Москва

30 ноября 2020 г.

Дело N А40-50643/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2020 по делу N А40- 50643/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Комсомольская-на-Амуре Набережная р. Амура" (ОГРН 1172724012592) к Публичному Акционерному Обществу Банк "Возрождение" (ОГРН 1027700540680) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Больверк"

о взыскании денежных средств по банковской гарантии.

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Комсомольская-на-Амуре набережная р. Амура" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ПАО Банк "Возрождение" по банковской гарантии N 001-002-042-БГ-2018 от 09.06.2018 неустойки в размере 829 675,71 руб., ссылаясь на то, что:

- 26.10.2017 по результатам проведения 09.10.2017 аукциона в электронной форме между краевым государственным бюджетным учреждением "Комсомольская-на-Амуре-набережная р. Амура" (Бенефициар) и победителем аукциона ООО "Больверк" (подрядчик, Принципал) был заключен контракт N 1 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км";

- для исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта, которое было уменьшено на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 N 001-002-042-БГ-2018 на сумму 513 316 367,13 рублей;

- в связи с тем, что подрядчиком были не исполнены обязательства по Контракту, истец направил в адрес Банка требования о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм от 06.11.2019 N N 01-28/1121, 01-28/1122, 01-28/1118. Согласно экспедиторской расписке N 13 7238 4741 данные требования были получены Гарантом 11.11.2019;

- претензии о неисполнении пункта 4 Банковской гарантии Учреждением были направлены Банку от 17.01.2020 N N 02-15/29, 02-15/28, 02-15/27, которые получены Ответчиком 23.01.2020;

- Гарант на требования от 06.11.2019 N N 01-28/1121, 01-28/1122, 01-28/1118 осуществил уплату денежных сумм по Банковской гарантии только 16.01.2020 (платежные поручения NN 480449, 480289, 474824) в размерах 3 727 191,75 руб.; 1 000 000,00 руб.; 9 577 561,89 руб.;

- согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки;

- поскольку банк в установленный в Банковской гарантии срок требование о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм не исполнил, направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 02-15/28 от 17.01.2020 об уплате неустойки была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 368, 370, 374 ГК РФ, решением от 04.08.2020 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего:

- требования обоснованы, документально подтверждены, соответствуют п. 7 Банковской гарантии;

- оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усмотрел;

- отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору (п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ).

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ - судебной коллегией отклоняется, поскольку как раз именно суду, в силу статьи 333 ГК РФ принадлежит право разрешить вопрос о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки на основании заявленного ответчиком ходатайства.

Суд первой инстанции, заявленное ответчиком ходатайство рассмотрел и таковых оснований не усмотрел, поскольку заявителем не представлено доказательств ЯВНОЙ несоразмерности заявленной договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляции их также не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу N А40- 50643/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина