Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2021 г. N Ф05-4007/21 по делу N А40-50643/2020

г. Москва

31 марта 2021 г.

Дело N А40-50643/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу ПАО Банк "Возрождение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Краевого государственного бюджетного учреждение "Комсомольская-на Амуре набережная р. Амура"

к ПАО Банк "Возрождение"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Больверк",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Краевого государственного бюджетного учреждение "Комсомольская-на Амуре набережная р. Амура" к ПАО Банк "Возрождение" о взыскании по банковской гарантии N 001-002-042-БГ-2018 от 09.06.2018 неустойки в размере 829 675 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведения 09.10.2017 аукциона в электронной форме между Краевым государственным бюджетным учреждением "Комсомольская-на-Амуре-набережная р. Амура" (далее - Учреждение, Бенефициар) и победителем аукциона Обществом с ограниченной ответственностью "Больверк" (далее - Подрядчик, Принципал) 26.10.2017 заключен контракт N 1 на выполнение строительных работ по объекту "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км" в соответствии с Технической частью и в сроки, установленные в Контракте (далее - Контракт).

Согласно пункту 5.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по Контракту в течение 34 месяцев со дня его заключения по этапам, определенным в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ и оплаты. Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 36 месяцев, а в части гарантийных обязательств - до полного их исполнения сторонами (пункт 12.1 Контракта).

В соответствии с разделом 8 Контракта и со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" для исполнения своих обязательств по Контракту подрядчик представил оформленное надлежащим образом обеспечение исполнения Контракта, которое было уменьшено на размер выполненных обязательств, предусмотренных Контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения Контракта, в виде безотзывной банковской гарантии от 09.06.2018 N001-002-042-БГ-2018 на сумму 513 316 367 руб. 13 коп. (далее - Банковская гарантия).

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно Банковской гарантии в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту Гарант - ПАО Банк "Возрождение" (далее - Гарант, Банк, Ответчик) обязуется по требованию Бенефициара уплатить указанную в требовании сумму в соответствии с условиями Банковской гарантии, но не свыше суммы, указанной в абзаце 1 Банковской гарантии, в течение 5 рабочих дней с даты получения требования Бенефициара о платеже по Банковской гарантии (пункт 4 Банковской гарантии) с приложением документов и в порядке, указанным в пункте 2, 3, 3.1 Банковской гарантии.

В связи с тем, что Подрядчиком не исполнены обязательства по Контракту, Учреждение направило в адрес Банка требования о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм от 06.11.2019 N N 01-28/1121, 01-28/1122, 01-28/1118.

Согласно экспедиторской расписке N 13 7238 4741 данные требования получены Гарантом 11.11.2019.

Претензии о неисполнении пункта 4 Банковской гарантии, направленные Учреждением Банку от 17.01.2020 N N 02-15/29, 02-15/28, 02-15/27, получены Ответчиком 23.01.2020.

Гарант на требования от 06.11.2019 N N 01-28/1121, 01-28/1122, 01-28/1118 осуществил уплату денежных сумм по Банковской гарантии только 16.01.2020 (платежные поручения NN 480449, 480289, 474824) в размерах 3 727 191 руб. 75 коп.; 1 000 000 руб.; 9 577 561 руб. 89 коп.

Согласно пункту 7 Банковской гарантии в случае неисполнения требования об уплате по Банковской гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить Бенефициару пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Банк в установленный в Банковской гарантии срок требование о выплате предусмотренных Банковской гарантией сумм не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд первой инстанции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 368, 369, 370, 374, 376, ГК РФ, абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку Гарант в установленный в банковской гарантии срок требование о выплате предусмотренных банковской гарантией сумм не исполнил.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 года по делу N А40-50643/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев