Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2020 г. N 07АП-9531/20 по делу N А27-8523/2020

город Томск

30 ноября 2020 г.

Дело N А27-8523/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лупак Т.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9531/2020) общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" на решение от 19 августа 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8523/2020 (судья О.С. Ходякова) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефть" (ОГРН 1125476005270, ИНН 5405447646 654079, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Невского (Куйбышевский Р-Н), дом 1а, кабинет 208) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (ОГРН 1164205051372, ИНН 4253032579 653100, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Прокопьевск, Лесная улица, дом 18) о взыскании 36 057 801 руб. 07 коп., в том числе 34 366 661 руб. 40 коп. основного долга, 1 491 139 руб. 67 коп. неустойки, с начислением процентов до момента фактического исполнения решения суда,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Титова Ю.Н. по доверенности от 14.04.2020, паспорт, диплом

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефть" (далее - истец, ООО "Нефть") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" (далее - ответчик, ООО "Энергоснаб") о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) N 88-19 от 16.09.2019 в сумме 31 366 661 руб. 40 коп., неустойки за просрочку оплаты товара, начисленную по состоянию на 04.08.2020 в сумме 6 816 615 руб. 43 коп., неустойку за просрочку оплаты товара из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, за период с 05.08.2020 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство включительно, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 августа 2020 года требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефть" взыскана задолженность по договору поставки в сумме 31 366 661 руб. 40 коп., неустойка по состоянию на 04.08.2020 в сумме 6 816 615 руб. 43 коп., с начислением неустойки за просрочку оплаты товара из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 36,5% годовых, что превышает в 6,6 раз ставку рефинансирования Центрального Банка и в 3 раза превышает среднюю ставку банковского кредита субъектам малого и среднего предпринимательства, при этом истец не предоставил доказательств несения убытков вследствие невнесения ответчик платы за товар, что дает основания сделать вывод, о том что какого-либо имущественного ущерба истец не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика; размер рассчитанной ответчиком неустойки с 31.12.2019 г. по 12.08.2020 г. (на дату судебного разбирательства) составил 2 127 208,87 руб. что, по его мнению, отвечает критериям соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства перед истцом, с учетом содержания статьи 333 ГК РФ. Податель жалобы просит решение изменить в части взыскания неустойки по состоянию на 04.08.2020 в сумме 6 816 615 руб. 43 коп., с начислением неустойки за просрочку оплаты товара из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства в сторону её уменьшения; кроме того, в деле имеются доказательства того, что ответчик по мере возможности старался производить оплату полученного товара и систематически уменьшал размер своего долга; также, ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, истец с предложенными вариантами мирного урегулирования настоящего спора не соглашался, при этом свои варианты кроме как изложенные в исковом заявлении не предлагал, на компромиссное решение вопроса не отзывался.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с ч. 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Нефть" (поставщик) и ООО "Энергоснаб" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (автоналив) N 88-19 от 16.09.2019, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты.

Согласно пункту 1.2. договора количество поставляемого товара, ассортимент, стоимость товара и условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена товара согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, которые формируются на основании поданных покупателем заявок (отгрузочных разнарядок).

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара и/или расходов по его транспортировке, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в согласованный срок за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения N 1 от 30.09.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 14.11.2019, на основании которых в период с 04.10.2019 по 04.12.2019 поставщиком произведена отгрузка нефтепродуктов.

Порядок оплаты согласован сторонами в указанных дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов: пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 срок оплаты установлен не позднее 28.12.2019; дополнительным соглашением N 2 срок оплаты установлен не позднее 01.02.2020; дополнительным соглашением N 3 срок оплаты установлен в течении 90 календарных дней с момента отгрузки товара.

Задолженность покупателя по оплате товара составила 31 366 661 руб. 40 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения ООО "Нефть" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком без каких-либо возражений относительно качества, количества и стоимости, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения от истца товара и наличие задолженности в размере 31 366 661 руб. 40 коп. ответчиком не оспорены, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании 31 366 661 руб. 40 коп. основного долга правомерными и подлежащими удовлетворению.

Указанные выводы суда в части взыскания основного долга предметом апелляционного обжалования не являются, ни факт наличия задолженности, ни его размер ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 6.2. договора в случае нарушения срока оплаты товара и/или расходов по его транспортировке, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от суммы неоплаченной в согласованный срок за каждый день просрочки.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 31.12.2019 по 04.08.2020 в сумме 6 816 615 руб. 43 коп.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 6 816 615 руб. 43 коп. и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Заключенный сторонами договор поставки товаров нефтепродуктов (автоналив) N 88-19 от 16.09.2019 по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности и выражая волю на согласование размера неустойки в размере 0,1% от суммы за задолженности за каждый календарный день просрочки, мог и должен был предполагать и предотвратить наступление негативных последствий неисполнения обязательства по оплате.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Кроме того, размер заявленной неустойки 0,1% является широко распространенной практикой в деловом обороте, соответствует сложившимся обычаям в сфере предпринимательской деятельности.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Тогда как заявленная сумма неустойки образовалась вследствие значительной суммы задолженности и длительного периода неисполнения обязательств по оплате, что напрямую следует из действий самого ответчика.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

В рассматриваемом случае размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Суд первой интенции, учитывая, что денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требования истца о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства признал обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом ставки начисления неустойки с 0,05 до 0,1 % не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта, принимая во внимание пояснения истца об ошибочности изначального указания данной ставки, не предусмотренной договором.

Равно как подлежат отклонению доводы жалобы о направлении в адрес истца предложений о мирном урегулировании спора, принимая во внимание, что фактически такое соглашение между сторонами не достигнуто, о взаимовыгодных условиях договорённости не достигнуто.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 августа 2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8523/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров А.Ю. Сбитнев